Апелляционное постановление № 22-456/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-456/2018 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Уфа 7 февраля 2018 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М. при секретаре Садыковой Л.А. с участием прокурора Вьюговой Л.Н., осужденной Жогло К.А., ее адвоката Семенова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жогло К.А. на приговор Демского районного суда г.Уфы от 14 ноября 2017 года в отношении Жогло ФИО8, дата года рождения, уроженки и жителя адрес, судимой - 25 февраля 2015 года ... судом г.Уфы по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию от наказания 22 февраля 2017 года, осужденной по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Жогло К.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд второй инстанции
ФИО1 признана виновной в том, что дата в адрес нашла, подняла и хранила порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,421 г, составляющей значительный размер, которое было у нее изъято при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 оспаривает наказание, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел того, что она зависит от психостимуляторов. Не принял во внимание, что она раскаялась, фактически явилась с повинной, во время следствия была беременной, имеет ряд тяжелых заболеваний. Считает справедливым ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, также просит назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 , 64 , 73 УК РФ , назначить принудительные работы, изменив приговор.
Государственный обвинитель ФИО4 подал возражения доводам апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просят дать шанс, снизить наказание.
Прокурор возразила доводам жалобы, предлагает приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств ее виновности.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ , учел смягчающие наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (заболевания), и при наличии отягчающего наказание обстоятельства привел убедительные мотивы назначения наказания виде реального лишения свободы.
Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст. 64 , 68 ч.3, 73 УК РФ. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, признавая назначенной наказание вопреки мнению осужденной справедливым, отвечающим содеянному и личности осужденной. Имеющиеся у нее заболевания не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ .
Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает возможности назначить принудительные работы, в связи с чем просьба осужденной применить данный вид наказания удовлетворена быть не может.
Таким образом, судом нарушений норм уголовного закона, требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Демского районного суда г.Уфы от 14 ноября 2017 года в отношении Жогло ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п Справка: дело 22-456/2018, судья Пивоварова А.Р. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Каримов Фарит Мансурович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ