Апелляционное постановление № 22-177/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-177/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Нестуров М.Р. дело №22-177 Апелляционное постановление г. Махачкала 07 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Рамазанова С.М. с участием: прокурора – Омарова М.М. осужденной ФИО1 и ее адвоката Агаева А.А. при секретаре – Юсупове З.М. рассмотрел в судебном заседании от 07 февраля 2018 г. г. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 декабря 2017 г., которым ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая – приговором Хасавюртовского городского суда РД от 30.062014 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденная условно-досрочно Панинским районным судом <адрес> на срок – 1 год 11 месяцев 17 дней; приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, - осуждена : по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ , и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каспийского городского с уда РД от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Согласно приговору, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено <дата> в г. Махачкале, РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.
Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденной ФИО1 и ее адвоката Агаева А.А., просивших приговор изменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о виновности, ставится вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора.
В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие ее вину обстоятельства, а именно: имеет на иждивении троих <.> детей, вину признала, раскаялась в содеянном, дело судом рассмотрено в особом порядке.
Указывается также о том, что судом ошибочно назначено наказание со ссылкой на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> поскольку по амнистии была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом и прокурором.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Действиям ФИО7 судом дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: возраст подсудимой, последний вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб возмещен.
Судом также учтено, что действия ФИО1 образуют рецидив.
Доводы жалобы о том, что ей судом ошибочно назначено наказание со ссылкой на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> так как по амнистии была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору.
При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляционной жалобы не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Председательствующий Рамазанов С.М. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Рамазанов Сахратула Магомедович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ