Апелляционное постановление № 22-176/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-176/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО10 дело № 22-176 Апелляционное постановление г. Махачкала 7 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М., с участием: прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи, адвоката Абасовой Ф.Д. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2017 года, по которому ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> г. Махачкала, прож.: <адрес>, судимый: приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 07.11.2014г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговором Левашинского районного суда РД от 09.02.2015г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима, осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 году лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказания в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении имущества ФИО6 и ФИО7, с причинением им значительного ущерба, на сумму 14000 и 10000 рублей соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Абасовой Ф.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания до 1 года лишения свободы.
В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что он явился с повинной, вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, просил о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нуждается в диспансерном лечении от туберкулеза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяния ФИО1 судом правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 и 69 УК РФ .
При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, явка с повинной, признание им своей вины, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, суд также обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, судом назначено ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ .
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ