Апелляционное постановление № 22-175/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-175/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО19 дело № 22-175 Апелляционное постановление г. Махачкала 7 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М., с участием: прокурора Керимова С.А., адвоката Агаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агаевой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2017 года, по которому ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда г. Махачкала от 22.03.2017г. по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года, осужден - по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкала от 22.03.2017г. по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 марта 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Судом также по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО6, приговор, в отношении которого не обжалован.
Судом ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – двор <адрес>, г. Махачкалы, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 23000 гражданину, совершенном 04 часов ночи 29 июля 2017 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Агаевой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью к преступлению, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Агаева Н.С. просит отменить приговор в отношении ФИО1, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с его непричастностью к преступлению.
В обоснование жалобы указано, что признавая протокол опознания по фотографии недопустимым доказательством, судом разрушается основа обвинения, и все остальные доказательства по делу превращаются лишь в догадки и предположения, которые не могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что показаниях, данных им в качестве подозреваемого он оговорил ФИО1, на самом же деле с ним находился его друг по имени Магомед. В своих показаниях данных им в качестве обвиняемого, ФИО3 пояснил, где и как он с ним познакомился, как он связывался с ним через свой аккаунт в социальной сети. При этом данные показания ФИО3 сотрудниками Кировского райотдела не проверены и не опровергнуты. Информация полученная с мобильного телефона, которая легла в основу приговора, является косвенным доказательством и должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами, которые по делу органами предварительного следствия не добыты. При использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективная связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.
Показания матери, сестры осужденного ФИО1 не подтверждают того факта, что он в тот момент находился именно на <адрес>. Свидетели с места происшествия не видели непосредственно ребят, которые совершали преступление. Никто из допрошенных в судебном заседании не указал на осужденного ФИО1 как на лицо, совершившее преступление либо лицо как на лицо, которое удалилось с места преступления. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства осмотр места происшествия, осмотр предметов - велосипедов, также не указывают на то, что именно осужденный ФИО1 находился на месте преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. отклонив жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 28 июля 2017 года, целый день он находился на работе, а после с 20 часов вечера до 07 часов утра находился дома. В ночь с 28 на 29 июля 2017 года он на улицу не выходил, так как у него сильно болела голова. О том, что он находился дома, может подтвердить его мать, квартиранты, брат ФИО21 и сестра ФИО20. Покушение на кражу четырех велосипедов, расположенных во дворе дома по адресу: г. Махачкала <адрес> А, он не совершал и с его двоюродным братом ФИО6, он не был. Он сотовым телефоном не пользуется, и номера телефона не имеет.
Между тем, несмотря то, что ФИО1 не признал себя виновным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – двор <адрес>, г. Махачкалы, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 23000 гражданину, совершенном 04 часов ночи 29 июля 2017 г., правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М., из которых следует, что 28 июля 2017 года, примерно в 15 часов, из-за сложившегося материального положения он решил поискать какой-нибудь велосипед и украсть его, а в последующем продать и выручить себе деньги. Он знал, что в основном велосипеды на ночь оставляют на улицах, либо во дворах дома и к тому же велосипеды на сегодняшний день стоят дорого. Далее он поделился об этом со своим двоюродным братом ФИО1 и предложил ему пойти с ним. ФИО1 согласился с ним, и они решили поздно ночью пройтись по улицам г. Махачкалы и поискать подходящий для кражи велосипед. После, 29 июля 2017 года примерно в 03 часов ночи он вместе с ФИО1 вышли из дома и пешком пошли по улицам г. Махачкалы, то есть от своего дома до Новой Автостанции г. Махачкалы. Они ходили по улицам и искали велосипед, который припаркован на улице. Проходя по <адрес> г. Махачкалы, они увидели небольшой забор, высотой примерно 1,5 метров и заглянули во двор, где увидели два припаркованных велосипеда. Двор был слабо освещённый и во дворе никого не было. Они также оглянулись по сторонам, посмотрели, есть ли кто-либо рядом с ними, но никого не было. Они решили проникнуть во двор дома и тайно похитить оттуда велосипеды. Это было примерно в 04 часов ночи этого же дня. Он остался ждать на улице, а ФИО1 перелез через забор и пошел к велосипедам, чтобы забрать их и перекинуть через забор ко мне. Далее ФИО1 по одному начал приносить велосипеды и перекидывать их через забор. Когда он принес первый велосипед, ФИО1 сказал, что там не два велосипеда, а четыре и мы решили похитить все четыре велосипеда. Далее ФИО1 по одному приносил велосипеды и через забор передавал их мне, а он в свою очередь брал их и ставил на землю возле себя. Когда ФИО1 принес третий велосипед и передал его ему, он резко перелез через забор и крикнул, убегаем. Он понял, что ФИО1 заметили хозяева велосипедов и побежал вместе с ним. Он пробежал несколько улиц, после чего спрятался в одном заброшенном участке с невысоким забором. Куда делся ФИО1 он не знает, так как он бежал позади него и ушел в неизвестном ему направлении. За забором он подождал примерно 10 минут, после чего подумал, что его больше никто не ищет и обратно перелез через забор на улицу. В это время по пересекающей улице проехала автомашина и он резко спрятался позади припаркованного рядом с ним автомобиля. Далее спустя несколько секунд, к нему подбежал ранее ему не знакомый молодой парень, который начал кричать, где велосипеды. Он растерялся и попытался убежать, после чего молодой парень схватил его и между нами началась драка. Этот молодой парень несколько раз ударил его, после чего к ним подбежали еще несколько парней, которые также начали его бить, а после посадили в автомобиль и отвезли обратно домой, где вызвали сотрудников полиции, которые в последующем доставили его в отдел полиции Кировского района г. Махачкалы. Пока приехали сотрудники полиции, владельцы велосипедов спрашивали его, как его зовут, и кто был с ним второй. Он им сказал, что его зовут, ФИО6, а про его двоюродного брата он поначалу не говорил, а после рассказал, что это был Абдугамид и дал им его номер сотового телефона, а именно №.
Изложенные подсудимым ФИО6 обстоятельства, нашли полное свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1, стороной защиты не приведено.
При этом, судом обоснованно дана критическая оценка измененными в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО6 о том, что данное преступление он совершило вместе с парнем по имени Магомед, а изобличающие ФИО1 показания дал под физическим и психологическим воздействием работников полиции.
Судом проверены доводы подсудимого ФИО6 о том, что с ним при покушении на кражу было другое лицо по имени Магомед. ФИО1 с ним не было. Показания об участии ФИО1 в совершении преступления у него были получены с применением насилия в отделе полиции. Он вынужден был оговорить ФИО1 под давлением.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимым ФИО6 в судебном заседании даются такие показания с целью оказания содействия ФИО1 в уходе от уголовной ответственности за содеянное, поскольку, они является двоюродными братьями и последний был осужден за аналогичное преступление, и совершил настоящее преступление, в период его условного осуждения. Указанные показания являются голословными, какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. Подсудимый не озвучил суду какие-либо иные данные лица по имени Магомед, который якобы был с ним при совершении преступления. Суд считает данное лицо не существующим.
Как обоснованно указано в приговоре, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данное преступление, и в момент его совершения находился дома, опровергнуты представленными обвинением доказательствами, которые согласуются между собой. Данные показания какими-либо достоверными сведениями не подтверждаются, наоборот опровергаются доказательствами представленные стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра распечаток телефонных переговоров, в которых зафиксирована информация, указывающая на то, что именно ФИО1 во время покушения на кражу четырех велосипедов, принадлежащих ФИО11 находился вместе с ФИО3 Допрошенный при производстве следствия ФИО6 в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что в ночь с 28 на 29 июля 2017 года вместе с ним во время покушения на кражу велосипедов находился его брат ФИО1. (л.д 35-38). Также допрошенные в качестве потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 показали, что когда они поймали ФИО6 и привезли к ним во двор дома, ФИО6 признался им, что вместе с ним был именно ФИО1 и сообщил им номер сотового телефона, которым пользовался ФИО1, - №. В ходе осмотра сотового телефона марки «Самсунг ФИО4», находящегося у ФИО6 в момент совершения кражи, следует, что после покушения на кражу он созванивался с № (л.д. 145-150). В ходе осмотра распечаток телефонных переговоров абонентского номера №, следует, что 29.07.2017 в 03 часов 33 минуты 29 секунд данный номер находился в районе обслуживания базовой станции расположенный по <адрес>. 29.07.2017 г. в период времени с 03 часов 49 минут 19 секунд по 04 часов 30 минут 47 секунд данный абонентский номер находился в районе обслуживания базовой станции расположенный в <адрес>, где поступил входящий телефонный звонок от абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО3 (л.д. 207-211).
При этом, каких-либо заявлений либо замечаний ни перед началом допроса, ни по его окончанию, от допрашиваемого ФИО6 и его адвоката не поступило.
Также обоснованно судом дана критическая оценка и показаниям свидетелей защиты родной сестры ФИО1 – ФИО13, его матери – ФИО14, как ложные, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными с целью оказания содействия их брату и сыну - подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.
Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей обвинения, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ , то есть с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.
Также вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения покушения кражи велосипедов, а именно двор <адрес><адрес> г. Махачкалы осмотрен и в ходе осмотра изъяты четыре велосипеда; - протоколом осмотра предметов (велосипедов), согласно которому осмотрены все четыре велосипеда на которых были направлены преступные действия ФИО6 и ФИО1; - протоколом выемки от 29.07.2017, согласно которого сотовый телефон марки «Самсунг ФИО4», черного цвета, принадлежащий ФИО6 P.M., изъят у свидетеля ФИО12; - протоколом осмотра предметов (сотового телефона), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг ФИО4», черного цвета и установлено, что в действительности ФИО6 29.07.2017 года в 03 часов 48 минут, совершил звонок на номер телефона +№ принадлежащий ФИО13 Также 29 июля 2017 года в 03 часов 49 минут от абонента с номером +№ поступил входящий звонок продолжительностью 1 минут 52 секунды; - протоколом осмотра предметов от 20.09.2017, согласно которому осмотрен СД-R диск с распечатками телефонных переговоров абонентов сотовой связи мегафон - № и установлено, что ФИО12 в период времени с 26 июля 2017 по 31 июля 2017 года находилась в <адрес>; - протоколом осмотра предметов от 02.10.2017, согласно которому осмотрен СД-R диск с распечатками телефонных переговоров абонентов сотовой связи МТС, а именно № принадлежащий ФИО13A. и установлено, что 29.07.2017 в 03 часов 33 минуты 29 секунд данный номер находился в районе обслуживания базовой станции расположенный по <адрес>. Далее 29.07.2017 в период времени с 03 часов 49 минут 19 секунд по 04 часов 30 минут 47 секунд данный абонентский номер находился в районе обслуживания базовой станции расположенный в <адрес>, где поступил входящий телефонный звонок от абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО6 - протоколом выемки от 29.07.2017, согласно которому сотовый телефон марки «Самсунг ФИО4, черного цвета, принадлежащий ФИО3, изъят у свидетеля ФИО12; - протоколом осмотра предметов от 20.09.2017, согласно которому осмотрен СД-R диск с распечатками телефонных переговоров абонентов сотовой связи мегафон, а именно № и установлено, что ФИО12 в период времени с 26 июля 2017 по 31 июля 2017 года находилась в <адрес>; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3, согласно которому ФИО12 подтвердил, что обвиняемый ФИО3, находясь у них во дворе ночью 29.07.2017 сказал, что с ним находился брат ФИО1 и при этом сообщил номер телефона, которым пользуется ФИО1; - заключением эксперта 750 от 05.09.2017, согласно которому имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительным мер медицинского характера не нуждается.
Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 и 74 УК РФ.
При этом, судом учтено, что содеянное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, имеет постоянное место жительство, характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете в РПНД с 2016 г., в настоящее время в РЦНПЗДиП с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения, являлся инвалидом детства до 17.12.2016 г. Последнее обстоятельство в отношении подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, ФИО1 ранее судим приговором Кировского районного суда г. Махачкала от 22.03.2017г. по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с которым ему назначено наказание 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года. Данное преступление им совершено в период испытательного срока.
С учетом изложенного, поскольку подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , то есть аналогичное преступленное корыстной направленности, за которые ранее был осужден, суд, с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, учитывая невозможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
С учетом общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ либо для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил и вид исправительного учреждения, для отбывания ФИО1 наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агаевой Н.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ