ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
1. ФИО1 29 марта 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении точки розлива напитков «___», расположенном по адресу: ____, увидев у ранее незнакомой Н. сотовый телефон марки «___», из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить путем обмана хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, ФИО1 29 марта 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении точки розлива напитков «___», расположенном по адресу: ____, путем обмана, убедив незнакомую ему Н., что произведет звонок, под предлогом совершить звонок взял у введенной в заблуждение Н. принадлежащий ей сотовый телефон и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана умышленно похитил сотовый телефон марки «___» стоимостью 24 990 рублей в силиконовом чехле ___ стоимостью 699 рублей, со вставленными в него сим-картами операторов «___» и «___», без стоимостей, и картой памяти ___ стоимостью 1 990 рублей, принадлежащие Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27 679 рублей. После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же - ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
2. 01 мая 2017 в период времени с 18 час. 05 мин. по 18 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ____, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью К., взяв в правую руку предмет - нож, который согласно заключению эксперта № от ____ 2017 года, не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения), используя его в качестве оружия, умышленно нанес им К. один удар в область левого уха, один удар в затылочную область головы и один удар в заднюю поверхность средней трети бедра. Защищаясь от преступных действий ФИО1, К. схватил левой рукой за лезвие ножа, на что ФИО1 выдернул нож из его руки. Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К., согласно заключению эксперта № от ____ 2017 года, повреждения характера: ___, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Остальные раны, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР от 24.08.08 г. № 194н), по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Он же - ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
3. ФИО1 29 мая 2017 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном ____ с ранее знакомым П., заведомо зная о наличии в собственности у последнего автомобиля марки «___», из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем последующей продажи, решил совершить нападение на П. в целях завладения вышеуказанным автомобилем, припаркованным возле магазина «___» по адресу: ____. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 29 мая 2017 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном ____, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем последующей продажи, с применением предмета – монтировки, используемой в качестве оружия, умышленно применил в отношении П. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении указанной монтировкой не менее 10 раз ударов по различным частям тела и голове П., сопровождая свои действия требованиями о передаче ему автомобиля. На что П., боясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, согласился на незаконное требование последнего о передаче ему своего автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 156 000 рублей. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, доводя свой преступный умысел до конца, прибыл с П. к магазину «___» по адресу: ____, где был припаркован принадлежащий П. автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком №, где в вышеуказанный период времени ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно отдал ключи от своего автомобиля «___» ФИО1 Тем самым ФИО1 в вышеуказанный период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 29 мая 2017 года, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем последующей продажи, умышленно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия - монтировку, неустановленную следствием, открыто завладел принадлежащим П. автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 156 000 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
Он же - ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
4. ФИО1 17 июня 2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в торговом помещении салона сотовой связи «___», расположенном по адресу: ____, увидев, что за ним никто не наблюдает, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем последующей продажи, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 17 июня 2017 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в торговом помещении салона сотовой связи «___», расположенном по адресу: ____, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем последующей продажи, путем свободного доступа умышленно тайно похитил с открытой витрины ноутбук марки «___» стоимостью 23 983 руб. 05 коп., принадлежащий ООО «___», причинив тем самым ООО «___» материальный ущерб на общую сумму 23 983 руб. 05 коп. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Он же - ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
5. ФИО1 18 июня 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидев у малознакомого Б. сотовый телефон, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем последующей продажи, решил совершить на него нападение в целях хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 18 июня 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут, находясь в ____, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем последующей продажи, открыто похитил, выхватив из рук Б.., сотовый телефон марки «___» стоимостью 12 500 рублей со вставленной сим-картой «___» без стоимости, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. Затем, ФИО1, в тот же период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем последующей продажи, для удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению у Б., пытавшегося вернуть свое имущество, умышленно нанес Б. один удар кулаком в область лица, затем применил предмет – хозяйственный нож, который, используя в качестве оружия, наставил клинком в сторону последнего, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № от ____.2017, использованный ФИО1 для нападения нож не относится к гражданскому холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хозяйственный нож общего применения) и изготовлен промышленным способом. Сломив, таким образом, волю потерпевшего Б. к сопротивлению, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Потерпевшие Н., К., П., Б. в суд не явились, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым они просят рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ст.ст. 314 - 316 УПК РФ им разъяснены, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознают. Кроме того, из данных телефонограмм видно, что потерпевшие Н., К., П. претензий к подсудимому не имеют, заявить гражданские иски не желают.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны. Заявил и поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 23 983 руб. 05 коп.
Защитник Антонов И.Н. ходатайство подсудимого поддержал, просит удовлетворить.
Государственный обвинитель Рабжирова А.М. считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, считает, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Так, обвинение подсудимому понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, максимальное наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, правовые последствия постановления такого приговора ФИО1 осознает, государственный обвинитель и все потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются: по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что подсудимый во время и после совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Вследствие указанных обстоятельств ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.
Исследование материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что ФИО1 ранее судим, две судимости в установленном законом порядке не погашены, освободился из мест лишения свободы ____ года по отбытию срока наказания, один раз привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД по ____ характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно, ___; не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
При назначении наказания суд, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает ___ у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и посредственную характеристики, отсутствие претензий у потерпевших Н.., К., П., признание гражданского иска представителя потерпевшего А., ___.
Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ , является наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ , так как он совершил умышленные тяжкие преступления и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ является рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Изучение личности подсудимого ФИО1, его поведения до и после совершения преступлений свидетельствуют о том, что он склонен к совершению умышленных преступлений против личности и против собственности, представляет опасность для общества, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости, вновь совершил ряд преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких. Исправительное воздействие предыдущего, назначенного судом реального срока лишения свободы оказалось для него недостаточным, поэтому, а также с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, на основании чего суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за каждое преступление менее ___ части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества и считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 подсудимый полностью признал, данный иск подтверждается соответствующей справкой о стоимости похищенного ноутбука марки «___» и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 2 ст. 162 , ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 162 УК РФ , и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ____ 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ____ 2017 года по ____ 2018 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «___» в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 23 983 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.
Вещественные доказательства: ___ – хранить в материалах уголовного дела; ___ – уничтожить; ___ – вернуть законному владельцу П.
Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Антонову И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: М. Г. Васильева Секретарь: Л.В. Оганнисян Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Васильева Марина Геннадиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-140/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-140/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ