Апелляционное постановление № 22-510/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-510/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Корчагин В.И. Дело № 22-510/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 07 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре Карташовой М.А., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С., адвоката Зыковой С.Ю., предъявившей удостоверение № 1519 и ордер № 6853 от 02.02.2018 г. осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года, которым ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работавший, судимый: 11.06.2013 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 ; ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 30.10.2015 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 ; ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения вободы, 15.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, - осужден по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ ( преступление от 26.04.2017г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ ( преступление от 29.05.2017г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 октября 2017 г. В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 18 октября 2017 г. по 29 октября 2017г.
Судьба вещественных доказательств по делу определена,
Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, совершенном 26.04.2017г., и в покушении на грабеж, совершенном 29 мая 2017 г.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда, смягчении ему наказания до условного, учитывая состояние его здоровья, совершение им неоконченных преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чистякова Т.Н. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку судом учтены общественная опасность содеянного ФИО1, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие в его действиях рецидива преступлений; ФИО1 не работал, в том числе о неофициально, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, 6 раз отбывал наказание в местах лишения свободы; ФИО1 назначено справедливое наказание.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 извещен 22 января 2018 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю., представляющая интересы осужденного ФИО1 по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора суда, смягчении осужденному ФИО1 наказания до условного.
Прокурор Макаров К.С. в своём выступлении просил приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения потерпевшей, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, были учтены: явка ФИО1 с повинной по преступлению от 29.05.2017г., полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.
Оснований для применения в отношении к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имелось ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.
Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Нижегородского областного суда И.А.Белоголовкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ