Апелляционное постановление № 22-123/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-123/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 - 123 судья Климова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 февраля 2018 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой М.Р., при секретаре Абросимовой А.И., с участием прокурораСоловьева Е.Х., осуждённого ФИО3, адвокатаПасенова С.Х.,представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 0132 от 07.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х в интересах осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2017 года, которым заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> - его директора ФИО11,о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшегонаправлено по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО3 и его адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурораСоловьевой Е.Х., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 июля 2017 года.
Осужденный ФИО3 отбывает наказание ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2017 года заявлениепредставителя потерпевшего <данные изъяты> - его директора ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, направлено по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
В апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту исполнения приговора, и в этой связи делает вывод о подсудности вопроса о взыскании процессуальных издержек Центральному районному суду г.Тулы. Просит постановление отменить, и материал передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> - адвокат ФИО2 указывает, что вопрос о процессуальных издержках разрешается судом, постановившим приговор. Считает, что постановление Цетрального районного суда г.Тулы соответствует требованиям УПК РФ, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного материала, представитель потерпевшего <данные изъяты> - его директор ФИО1, просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг своего представителя – адвоката ФИО2, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года.
Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п.12 постановления).
Таким образом, принятое судебное решение о направлении материалапо заявлениюпредставителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в Московский районный суд г.Чебоксары, то есть в суд, постановивший приговор, соответствует действующему правовому регулированию вопроса о процессуальных издержках.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2017 года, которым материал по заявлениюпредставителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направлен по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий – Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Подсудимые: ООО "ИдеалСтрой" Батраков Ю.Ф. (подробнее) Судьи дела: Попова Мария Робертовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ