Апелляционное постановление № 22К-156/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-156/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-156 судья Кирюхин Г.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 февраля 2018 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Сикачева А.А., при секретаре Синицыной С.Н., с участием прокурора Снетковой И.А., адвоката Мушкиной Н.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО7 по его заявлению от <данные изъяты>, Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу заявителя, прокурора, полагавшей оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО18 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области ФИО7, указав, что на его заявление от <данные изъяты> было направлено сообщение № от <данные изъяты>, которое является формальной отпиской, поскольку по заявлению в соответствии с положениями УПК РФ должна проводиться проверка, чего сделано не было, а ФИО7 в нарушение ст. 145 УПК РФ не вынес соответствующего постановления.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года заявителю ФИО6 отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней заявитель - осужденный ФИО18, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, а его ходатайство об этом не было рассмотрено судом.
Отмечает, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, а не о разъяснении его прав и обязанностей. Был лишен права участия в судебном заседании, приводить доводы, заявлять ходатайства, задавать вопросы в суде.
Полагает, что суд лишил его возможности заявить отвод прокурору, ФИО8 и адвокату Акимовой Н.А., на которых он писал заявление о совершенных преступлениях.
Указывает, что до начала рассмотрения материала, он не ознакомлен с материалом контрольного производства, представленным в суд.
Выражает сомнение относительно вывода суда о возможности непроведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и возможности формального ответа следователя.
Полагает, что решение суда противоречит законодательству РФ и суд в постановлении привел ряд положений законодательства лишь с целью создания видимости работы и введения его в заблуждение.
Указывая на имеющиеся в деле материалы контрольного производства, считая действия оперуполномоченного ФИО10 по результатам проведенной им проверки по его заявлению правильными, приводя свою версию обстоятельств произошедшего, полагает, что суд, ссылаясь на должностную инструкцию №72 от 11.10.2012 г., игнорирует имеющиеся доказательства совершенного в отношении него преступления.
Выражает сомнение в объективности судьи Кирюхина Г.Д.
Просит признать постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года незаконным и необоснованным и отменить его.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Заявитель ФИО18 в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что заявитель является осужденным, отбывает наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда, а позиция заявителя изложена в его жалобах, суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы заявителя и принять решение по обозначенным им вопросам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено личное участие ФИО5 в рассмотрении жалобы, тем самым нарушены его права, не основаны на законе.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П «По жалобам граждан ФИО1, ФИО2 и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст. 125 и 376 УПК РФ », учитывая, что жалоба заявителя ФИО5 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, с учетом характера обращения ФИО5 его доводы и позиция по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость личного участия заявителя в судебном заседании.
Как усматривается из материала, 18 октября 2017 года Киреевским районным судом Тульской области в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области для вручения ФИО6, как и другим участникам процесса, было направлено сопроводительное письмо о направлении копии постановления суда от 17 октября 2017 года о назначении судебного заседания по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , при этом заявителю было разъяснено, что он вправе довести до сведения суда свою позицию относительно вопросов, сформулированных в жалобе, путем участия его представителя или адвоката, направления в суд письменных обращений и дополнительных материалов, подтверждающих доводы жалобы, и приложил расписку с правом изложения своей позиции относительно доводов жалобы. Однако ФИО18 данным правом не воспользовался, указав в расписке лишь о необходимости личного участия в рассмотрении жалобы и отказе от защитника.
Несмотря на отказ ФИО5 от услуг защитника, суд первой инстанции посчитал необходимым обеспечить в судебном заседании в интересах заявителя участие профессионального защитника - адвоката Акимовой Н.А., которая, поддержала доводы и ходатайства, изложенные осужденным в его жалобе, что подтверждается имеющимся в материале протоколом судебного заседания от 13 ноября 2017 года.
Довод жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности заявлять отводы прокурору и адвокату, на которых он писал заявление о совершенных преступлениях, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование норм уголовно-процессуального закона, поскольку нормы УПК РФ не содержат понятие необъективности в качестве оснований для отвода прокурора и адвоката. Кроме того, письменного заявления об отводе адвоката и прокурора от осужденного не поступало, а самоотвод ими заявлен не был.
Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей от ФИО5 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ , ввиду отсутствия оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении соответствующую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.
Имеющийся в материалах проверки рапорт оперуполномоченного УУР УМВД РФ по Тульской области ФИО13 от <данные изъяты> не имеет юридического значения, поскольку вступившими в законную силу решениями судов первой и апелляционной инстанции факт совершения противоправных действий в отношении ФИО5 со стороны потерпевших ФИО14 и ФИО15, а также свидетелей ФИО16 и ФИО17 не нашел своего подтверждения.
Копии всех вынесенных поданной жалобе решений направлены ФИО6 Из апелляционной жалобы последнего и дополнения к ней следует, что он ознакомлен с контрольным производством по его заявлению <данные изъяты>, копия которого представлена в суд. Других документов суду не представлено.
Ходатайство осужденного, содержащееся в его жалобе об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворено, копия протокола судебного заседания от 13 ноября 2017 года направлена осужденному судом апелляционной инстанции и получена им 6 февраля 2018 года.
Предположение осужденного о том, что судья Кирюхин Г.Д. либо не ознакомился с контрольным производством по его заявлению, либо умышленно укрывает преступные деяния, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – осужденного ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий: Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Сикачев Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)