Апелляционное постановление № 22-186/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-186/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья: Студеникина Н.В. дело № 22-186/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2018 года Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Белова Д.Н., при секретаре Бугуевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) УССР;
Приговором Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года адвокату филиала №31 г. Радужный Коллегии адвокатов Адвокатской палаты ХМАО-Югры (ФИО)6 из средств федерального бюджета постановлено выплатить вознаграждение в размере 5 500 рублей за участие по назначению в качестве защитника в судебных заседаниях Радужнинского городского суда, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исключить сведения о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что его мнение об участии дежурного адвоката не выяснялось, в последнем заседании участвовал его защитник по соглашению, необходимости в участии защитника по назначению не было.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, адвокат (ФИО)7, назначенный судом в качестве защитника подсудимого (ФИО)1, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 дней: 26.12.2016 г., 26.01.2017 г., 30.03.2017 г., 13.06.2017 г. и 23.08.2017 г.
Исходя из этого, учитывая требования ч.5 ст. 50 УПК РФ , а так же «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 411) судом был обоснованно определен размер вознаграждения защитника - 550 рублей за один день участия, а всего 5500 рублей, и данная сумма была правильно отнесена к процессуальным издержкам (п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ ).
Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда и порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 04 сентября 2017 года (т.5, л.д.261), решение о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с (ФИО)1 процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного. Данных о том, что (ФИО)1 был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания и ему предоставлялась возможность выразить свою позицию по данному вопросу и довести до суда сведения о своем имущественном положении, в деле не имеется.
Таким образом, осужденный (ФИО)1 фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом предусмотренного ст. 47 УПК РФ права осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Радужнинского городского суда от 04 сентября 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу (ФИО)1 удовлетворить.
Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату (ФИО)7 за участие в судебных заседаниях в интересах (ФИО)1 – отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: В.Н. Руденко Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Руденко Владимир Николаевич (судья) (подробнее)