Апелляционное постановление № 22-230/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-230/2018 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Апелл. дело № 22-230 Судья Кудряшова Р.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 февраля 2018 года г. Чебоксары Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Капитоновой Б.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО7, защитника – адвоката Осокина С.А., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокина С.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Постановлено после вступления приговора в законную силу явиться для получения предписания в УФСИН России по Чувашской Республике и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Разъяснены осужденному ФИО7 последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 признан виновным в том, что 16 июня 2017 года около 15 часов 54 минуты, на 0 км + 627,7 м автодороги «Атлашево-Волга-Марпосад» возле пос.Новое Атлашево Чебоксарского района в сторону г.Мариинский Посад Чувашской Республики, управляя автомобилем «Ford Focus» с регистрационным знаком «№», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не отреагировал на пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода. В результате наезда потерпевший ФИО2 получил тяжкий вред здоровью и от полученных травм скончался в медицинском учреждении.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о своем несогласии с приговором по мотиву его незаконности и несправедливости. Отмечает, что суд в приговоре по каким-то причинам не указал о нахождении потерпевшего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Считает, заключение автотехнической экспертизы №2207 от 23 октября 2017 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку исходные данные некорректны, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в частности, некорректно определен момент появления опасности в виде выбегающего пешехода в поле зрения водителя. Эксперт не дал оценку показаниям ФИО7 о том, что пешехода он увидел на расстоянии 21 метра от передней части управляемого им автомобиля, в это время пешеход находился на середине дороги. ФИО7 применил торможение с одновременным изменением руля влево с сторону левой обочины. Если бы затормозил на своей полосе, не смог бы избежать наезда. Выводы автотехнических экспертиз свидетельствуют не о виновности ФИО7, а, наоборот, о наличии грубых нарушениях в действиях потерпевшего. Судом ошибочно не признано обстоятельством, смягчающим наказание то, что ФИО7 добровольно начал выплачивать потерпевшей ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда во исполнение решения Новочебоксарского городского суда ЧР. Полагает, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО7 выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. Также ничем не подтверждается вмененное ФИО7 нарушение п.8.1 ПДД РФ. Действия ФИО7 были направлены не на причинение вреда здоровью, а на предотвращение наезда на пешехода. Просит приговор отменить, ФИО7 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, поскольку вина осужденного была полностью доказана материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Стороной защиты не оспаривается факт наезда автомобиля под управлением ФИО7 на пешехода ФИО2 и наступление смерти последнего по неосторожности от полученных в результате наезда телесных повреждений.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющимися очевидцами преступления, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, повлекшего его смерть, заключениями автотехнической экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.
Сам осужденный ФИО7 указывает, что принял все меры для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, ДТП было совершено не по его вине, а по вине потерпевшего ФИО2 Между тем, как обоснованно указано в приговоре, при соблюдении ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Судом верно установлено, что ФИО7 своевременно не отреагировал на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем продолжения движения без изменения первоначальной прямолинейной траектории, применил опасный маневр объезда пешехода справа, выехав за пределы проезжей части на участок местного уширения дороги, где допустил наезд на пешехода.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 23 мая 2017 г. действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.8.1 (абз.1) и п.10.1 (абз.1).
Оснований подвергать критической оценке заключения судебно-автотехнических экспертиз у суда не имелось, экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами в специализированных экспертных учреждениях, с предоставлением экспертам всех необходимых материалов.
Таким образом, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины ФИО7, и пришел к правильному выводу, что виновный, управляя автомобилем, допустил нарушения п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО2 Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Доводам стороны защиты о виновных действиях самого потерпевшего судом дана надлежащая правовая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Действиям ФИО7 судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ .
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ .
Суд достаточно мотивировал необходимость назначения ФИО7 лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ .
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания суд как смягчающее наказание обстоятельство правильно учел нарушение пешеходом ФИО2 п.4.3 Правил дорожного движения РФ. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения морального вреда потерпевшей стороне. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 27 июля 2017 г. в добровольном порядке начал выплачивать вред, причиненный преступлением, поэтому это обстоятельство должно учитываться как смягчающее по ч.2 ст. 61 УК РФ .
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор со смягчением в отношении ФИО7 наказания, учитывая и новый довод о беременности его жены (справка из лечебного учреждения о беременности ФИО6 сроком 9 недель по состоянию на 25 января 2018 г.), что также судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку судом допущена в описательно-мотивировочной части приговора явная техническая описка, выразившаяся в том, что суд ошибочно указал о нарушении ФИО7 п.9.2 ПДД РФ вместо п.9.7 ПДД РФ, приведя при этом правильное словесное описание п. 9.7 ПДД РФ. Поскольку это изменение не влечет нарушение права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ , судебная коллегия находит верным.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО7 изменить: - уточнить описательно–мотивировочную часть приговора, указав о нарушении ФИО7 п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации вместо п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение морального вреда и беременность жены смягчающими наказание обстоятельствами; - снизить назначенное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Капитонова Б.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ