ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах. 2 февраля 2018 года около 20 часов ФИО2 находился с разрешения Потерпевший №1 в <адрес>, где решил тайно похитить, принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер.
С этой целью, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 и другое лицо, находившееся в квартире, не наблюдают, ФИО2 около 20 часов 30 минут тайно похитил из спальной комнаты планшетный компьютер Самсунг Гэлэкси Таб Эй модель СМ-Т555 стоимостью 15 000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику указанного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что во время распития спиртных напитков похитил планшетный компьютер потерпевшего, который по его просьбе знакомые продали за 2 000 рублей. Деньги потратил со знакомыми на спиртные напитки и продукты питания.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 2 февраля 2018 года вместе с Николаем и ФИО5 выпивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов он уснул, Николай и ФИО5 оставались у него дома. Примерно в 8 часов 3 февраля 2018 года проснулся и обнаружил пропажу планшетного компьютера Самсунг, который лежал на гладильной доске в комнате. После этого позвонил Николаю и спросил, не брал ли он его планшетный компьютер, на что Николай ответил отрицательно. Планшетный компьютер купил в магазине в октябре 2016 года и с учётом износа оценивает его в 15 000 рублей. 13 февраля 2018 года следователь вернул ему планшетный компьютер, который находился в технически исправном состоянии и без дефектов. (л.д. 39-45) Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что 2 февраля 2018 года вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов Потерпевший №1 уснул и примерно в 20 часов 30 минут он вместе с ФИО2 ушёл из указанной квартиры. (л.д. 46-50) Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что 3 февраля 2018 года он вместе с ФИО7 находился в гостях у ФИО2, который попросил продать, принадлежащий ему планшетный компьютер Самсунг. Впоследствии от ФИО7 узнал, что он продал планшетный компьютер мужчине на центральном рынке города Елизово за 2 000 рублей. (л.д. 51-54) Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно ФИО7 пояснил, что вырученные от продажи планшетного компьютера денежные средства он потратил совместно с ФИО1 на продукты питания и спиртные напитки. (л.д. 55-58) Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что 3 февраля 2018 года примерно в 16 часов 30 минут находился своём рабочем месте на центральном рынке города Елизово, когда ему его знакомый ФИО7 продал за 2 000 рублей планшетный компьютер Самсунг. 7 февраля 2018 года от сотрудников полиции узнал, что он был похищен, в связи с чем, добровольно выдал его. (л.д. 59-62) Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о том, что 2 февраля 2018 года вместе с ФИО5 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым они выпивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов Потерпевший №1 уснул. Он увидел возле дивана планшетный компьютер Самсунг, который решил похитить, чтобы продать. После этого, когда ФИО5 вышел из комнаты, он взял планшетный компьютер и спрятал его под свою одежду, после чего вернулся к себе домой. 3 февраля 2018 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал планшетный компьютер, но он сказал Потерпевший №1, что не забирал его. В этот же день примерно в 16 часов к нему в гости пришли ФИО6 и ФИО7 которых он попросил продать планшетный компьютер. ФИО7 согласился, взял планшетный компьютер и вернулся примерно в 17 часов, сообщив, что продал его за 2 000 рублей мужчине на центральном рынке города Елизово. Вырученные от продажи деньги потратили на продукты и спиртные напитки. (л.д. 73-78) Протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 2 февраля 2018 года находился у своего знакомого Потерпевший №1 по <адрес> и похитил у него планшетный компьютер Самсунг. (л.д. 31) Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 в его <адрес> края, где Потерпевший №1 показал гладильную доску в комнате, откуда был похищен планшетный компьютер. (л.д. 14-19) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 7 февраля 2018 года у ФИО8 в ОМВД России по <адрес> был изъят планшетный компьютер Самсунг и ФИО8 пояснил, что приобрёл его 3 февраля 2018 года на рынке города Елизово. (л.д. 20-22) Копиями документов, из которых следует, что планшет Самсунг Гэлэкси Таб Эй модель СМ-Т555 приобретён 9 октября 2016 года за 17 990 рублей. (л.д. 164, 165) Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из предъявленного обвинения суд исключил ссылки на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и имущество, не представляющее ценности для потерпевшего, так как эти обстоятельства не относятся к составу совершённого преступления, а также исключена фамилия лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривается.
Суд признаёт обвинение ФИО2 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а именно причинение значительного ущерба гражданину необоснованным, не нашедшим своего подтверждения, в связи с чем, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.
Стоимость похищенного планшетного компьютера составляет 15 000 рублей. В уголовном деле представлена справка о доходе потерпевшего по месту работы за 2018 год по состоянию на 7 марта 2018 года в размере 49 482 рубля 88 копеек. (л.д. 166) Согласно другой справке Потерпевший №1 проживает один. (л.д. 167) Из показаний потерпевшего следует, что в браке он не состоит, детей не имеет, работает электриком и в апреле 2018 года выезжает на рыбалку на север Камчатки. (л.д. 39, 44) Из обстоятельств, совершённого преступления следует, что потерпевший не находился в затруднительном материальном положении, поскольку мог позволить себе траты на спиртные напитки, а согласно протоколу осмотра его жилища у него в квартире находится в хорошем состоянии различная мебель и бытовая техника, общая обстановка в жилище свидетельствует о достаточно хорошем его материальном положении. (л.д. 18, 19) Совокупность этих обстоятельств, не свидетельствуют о том, что в результате хищения планшетного компьютера потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме этого нет сведений в уголовном деле относительно степени значимости его для потерпевшего. Таким образом, возникшие сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого.
Хищение имущества потерпевшего было тайным, то есть в отсутствие собственника и других посторонних лиц и в результате хищения был причинён имущественный вред потерпевшему.
Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим, на учётах в органах здравоохранения не состоит. (л.д. 174-180) Согласно справке-отзыву жалобы по месту жительства на Тимощенко не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ранее судимыми, не общается. По информационным учётам УМВД России по Камчатскому краю не значится. (л.д. 182) Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Тимощенко на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию способен осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 , 47 УПК РФ процессуальные права. Алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает. (л.д. 147, 148) В связи с изложенным, а также учитывая поведение Тимощенко на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, суд признаёт его вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время.
Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, предусмотренному ст. 76.2 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. ФИО2 является гражданином иностранного государства и в настоящее время его срок законного пребывания в Российской Федерации закончился. Документально подтверждённый постоянный источник дохода или его получения в будущем, а также другое имущество, за счёт которых можно исполнить судебный штраф, отсутствуют. Доказательств того, что его близкие родственники или другие лица могут оказать помощь в оплате судебного штрафа, не имеется. Из показаний ФИО2 следует, что его супруга выехала за пределы Камчатского края, чтобы оказать помощь тяжело больным близким родственникам, что предполагает имущественные расходы. Таким образом, суд не имеет доказательств подтверждающих возможность исполнить судебный штраф, в том числе с учётом того, что ФИО2 обязан в кратчайший срок покинуть Российскую Федерацию, поскольку закончился срок его законного пребывания, который не прерывается в связи с заключением его под стражу.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. До возбуждения уголовного дела ФИО2 явился с повинной и дал признательное объяснение, указав лицо, которое по его просьбе реализовали похищенное имущество, в результате чего оно было возвращено потерпевшему. На предварительном следствии ФИО2 дал признательные показания, выдал образцы рук для производства судебной экспертизы и добровольно участвовал в проведении судебной экспертизы. (л.д. 20, 21, 31, 33, 34, 73-78, 135, 136, 147, 148) Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент совершения преступления, при отсутствии других сведений не может быть достаточен для признания его отягчающим наказание.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, также отсутствуют.
Штраф не назначается ФИО2 в связи с его имущественной несостоятельностью, в том числе по причинам указанным при разрешении вопроса об освобождении от наказания с применением ст. 76.2 УК РФ .
С учётом нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, положительной характеристики, брачных отношений назначается наказание в виде обязательных работ. В срок наказания в виде обязательных работ на основании ст. 72 , п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ засчитывается время содержания ФИО2 под стражей, в связи с чем, он подлежит освобождению от его отбывания.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ . (л.д. 124-128) По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании (л.д. 195) и в ходе судебного разбирательства в общем размере 10 560 рублей. Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, а также время содержания его под стражей, которое превысило при его зачёте срок назначенного ему наказания, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
На основании ст. 72 , п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 февраля 2018 года по 3 мая 2018 года и освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по уголовному делу – планшетный компьютер Самсунг, который возвращён потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 10 560 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.Ю. Маслов Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслов Руслан Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-110/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-110/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ