г. Анжеро-Судженск 07 февраля 2018 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанской Ю.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 02.12.2002г., ордер № от <дата>, при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: 23.10.2017 года около 15 часов, ФИО1 с целью кражи подошел к угольнику, находящемуся у дома по адресу: <адрес>, где <...> незаконно проник внутрь указанного угольника, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 640 килограммов угля стоимостью 896 рублей, 16 полимерных мешков, не представляющих ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.75), <...> (л.д.75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), <...> Суд также признает объяснения подсудимого (л.д. 16), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающие назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Кроме того, санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, не является нетрудоспособным.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 896 рублей (л.д.59-61), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: навесной замок, возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить в законном владении последней.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.
Вещественные доказательства: навесной замок, возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить в законном владении последней.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Степанцова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 5 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ