ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут Н.Р.П. находясь в доме потерпевшей ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно похитил принадлежащие ей телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Н.Р.П. свою вину в краже имущества потерпевшей ФИО2 признал в полном объеме, гражданский иск ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО2 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку Н.Р.П. тайно похитил имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Из материалов дела следует, что Н.Р.П. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Н.Р.П. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н.Р.П., судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Н.Р.П. и степени его общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного Н.Р.П. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ , регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Н.Р.П. следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.
Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ , то есть условное осуждение.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что судом Н.Р.П. признан виновным в краже имущества потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования признал, а поэтому суд находит гражданский иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Н.Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно-осужденного обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; - не совершать правонарушений в течение испытательного срока; Меру пресечения, избранную в отношении Н.Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Н.Р.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Благовещенский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Комогорцев Игорь Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ