Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера в <данные изъяты> с последующим заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> в должностные обязанности ФИО1 входило: руководство формированием информационной системы бухгалтерского учёта и отчетности в соответствии с требованием действующего законодательства, обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов, обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организация и правильность расчетов по оплате труда работников, обеспечение финансовой и кассовой дисциплины. Работая в указанной должности ФИО1 организовывала административно-хозяйственную и финансовую деятельность <данные изъяты> имела возможность самостоятельно осуществлять операции с денежными средствами <данные изъяты> в том числе направлять платежные поручения в банк для осуществления выплат заработной платы сотрудникам учреждения, формировать расчетно-платежные ведомости, так как цифровые подписи для утверждения платежных поручений директора <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1 и главного бухгалтера ФИО1 находились на одном электронном носителей – флеш-карте, которая с согласия Представитель потерпевшего №1 находилась у ФИО1 и использовалась последней в ее повседневной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> путем злоупотребления доверием директора <данные изъяты> Представитель потерпевшего №1. Действуя в целях реализации указанного преступного умысла, используя свое служебное положение, ФИО1 из корыстной заинтересованности, злоупотребив доверием Представитель потерпевшего №1, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по адресу: <адрес>, имея доступ к электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты> незаконно изготовила платежное поручение в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сумму денежных средств, подлежащих выплате ей в качестве аванса за январь 2017 года – 12500 рублей, и посредством электронной почты направила их в Волгоградской отделение № ПАО «Сбербанк России», в котором указанные документы были приняты к исполнению сотрудниками банка и денежные средства в сумме 12500 рублей с расчетного счета № <данные изъяты> перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, после чего последняя распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, используя свое служебное положение, ФИО1 из корыстной заинтересованности, злоупотребив доверием Представитель потерпевшего №1, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по адресу: <адрес>, имея доступ к электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты> незаконно изготовила платежное поручение в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сумму денежных средств, превышающий ее аванс за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1335 рублей, и посредством электронной почты направила их в Волгоградской отделение № ПАО «Сбербанк России», в котором указанные документы были приняты к исполнению сотрудниками банка и денежные средства, превышающие аванс ФИО1 на сумму 1335 рублей с расчетного счета № <данные изъяты> перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, после чего последняя распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, используя свое служебное положение, ФИО1 из корыстной заинтересованности, злоупотребив доверием Представитель потерпевшего №1, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по адресу: <адрес>, имея доступ к электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты> незаконно изготовила платежное поручение в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сумму денежных средств, превышающий ее заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15581 рублей, и посредством электронной почты направила их в Волгоградской отделение № ПАО «Сбербанк России», в котором указанные документы были приняты к исполнению сотрудниками банка и денежные средства, превышающие заработную плату ФИО1 на сумму 15581 рублей с расчетного счета № <данные изъяты> перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, после чего последняя распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, используя свое служебное положение, ФИО1 из корыстной заинтересованности, злоупотребив доверием Представитель потерпевшего №1, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, находясь в своем рабочем кабинете в здании администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по адресу: <адрес>, имея доступ к электронно-цифровой подписи директора <данные изъяты> незаконно изготовила платежное поручение в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сумму денежных средств, превышающий ее аванс за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10695,46 рублей, и посредством электронной почты направила их в Волгоградской отделение № ПАО «Сбербанк России», в котором указанные документы были приняты к исполнению сотрудниками банка и денежные средства, превышающие аванс на сумму 10695,46 рублей с расчетного счета № <данные изъяты> перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, после чего последняя распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на обую сумму 40111,46 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , полностью признала, пояснила, что понимает существо обвинения, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ , то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ , обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия, с использованием лицом своего служебного положения. .
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем указал представитель потерпевшего в судебном заседании и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 672 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное положение.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ . При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд находит необходимым возложить на нее обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.
С учетом положений ч. 3 ст. 159 УК РФ личности подсудимой и обстоятельств, совершенного ей преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ , о есть назначения ей дополнительного вида наказания как лишение права занимать определенные должности.
Также не имеется оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные <данные изъяты>, следует вернуть потерпевшему.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательства – 5 <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство – <данные изъяты>, вернуть потерпевшему <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья О.А. Грошева Суд: Ольховский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Грошева Оксана Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ