Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017 Михайловский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело №10-9/2017 Судья: Лагнюк А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 августа 2017 года г. Михайловка Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Солодкого Р.С., при секретаре Цапу Л.В., с участием: помощника прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, которым ФИО1, ранее судимый: - Дата Ворошиловским районным судом Адрес по ч.1 ст. 330 , ч.2 ст. 162 УК РФ , к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; - Дата Адрес судом по ч.3 ст. 162 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания, освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ .
На основании п. «б» ч.1 ст. 99 , ст. 101 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. выслушав объяснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ , к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В апелляционной жалобе законный представитель ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, анализируя выводы суда, послужившие основанием для направления ФИО1 на принудительное лечение, а также исследованные судом доказательства, полагает, что судебное решение подлежит отмене.
По мнению законного представителя, мировой судья неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ , не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, и в нарушение ст. 207 УПК РФ не назначил повторную экспертизу.
Соответственно, защитник просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело, отказав в применении принудительных мер медицинского характера.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно изложенных в постановлении и правильно оцененных судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было совершено запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ , а именно публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции. Дата в 14 часов 50 минут ФИО1, будучи недовольным предстоящим привлечением к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленных на привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, публично оскорбил его в присутствии посторонних граждан, высказывая в его адрес оскорбительные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство как представителя власти.
Указанные потерпевшим Потерпевший №1 показания подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО7, которые являются последовательными, подробными и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
С целью определения психического состояния ФИО1, при наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по делу была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме параноидной шизофрении, о чем свидетельствуют анамнестические сведения оманифестации эндогенного процесса с 2016 г. с бредоврй симптоматикой в виде идей величия и преследования, аффективных нарушений, госпитализации в психиатрический стационар в связи с галлюцинаторно-параноидной и аффективно- бредовой симптоматикой, а также выявленные при настоящем обследовании нарушения мышления в виде паралогичности, соскальзывания, резонерства, наличие отрывочных бредовых идей отношения, эмоциональные расстройства в виде раздражительности.
Однако, в связи с тем, что ФИО1 на момент проведения экспертизы находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и получал активное лечение психотропными препаратами, достоверных данных о причинах госпитализации в Михайловский филиал ГБУЗ «ВОКПБ Номер» и сведений об имеющейся на тот период времени психотической симптоматики не предоставлено, однако, дифференцируется как алкогольный психоз, для решения диагностических и экспертных вопросов ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением медицинской документации из Михайловского филиала ГБУЗ «ВОКПБ Номер» (л.д.152-154).
Для проведения более углубленного обследования и уточнения степени выраженности эмоционально-волевых расстройств, а также разрешения экспертных вопросов в ходе предварительного расследования назначена комплексная первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от Дата Номер ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал признаки психического расстройства в форме шизоаффективого расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации о том, что ориентировочно с лета 2016 г. у ФИО1 развился аффективно-бредовый приступ, сопровождавшийся нарушением сна, бродовыми идеями персекуторного характера (преследования) и экспансивного (величия, особых возможностей ми способностей) характера, раздражительностью, конфликтностью, склонностью к алкоголизации, настороженностью, агрессивностью к окружающим. Данные психические расстройства обусловили его неадекватное поведение, а также совершение ФИО1 общественно- опасного деяния по продуктивно-психотическим механизмам по типу бредовой защиты, и вследствие аффектогенной переоценки своих возможностей, что послужило причиной его госпитализаций в психиатрические стационары, где врачами психиатрами у него отмечались психомоторное возбуждение, бредовые идеи, нарушения мышления, отсутствие критики, после проведенного лечения был установлен диагноз «шизоаффективный психоз». Указанное психическое расстройство в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, достигало психотического уровня, сопровождалось значительными нарушениями психической деятельности, аффективно-бредовой симптоматикой, а потому в тот период ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает вышеуказанное психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, что подтверждается результатаминастоящего обследования, выявившего у подэкспертного психопродуктивного расстройства в виде сохраняющихся бредовых идей преследования отношения, неустойчивости эмоционального фона, сочетания эйфоричности, оптимистичности, переоценки собственной личности с раздражительностью, гневливостью, нарушения мышления по эндогенному типу в виде непоследовательности, паралогичности, разноплановости, склонность к резонерству, своеобразия, категоричности и эгоцентричности суждений, снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что в настоящее время также лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию, характеризующемуся, в частности, наличием бредовых расстройств, аффективной неустойчивостью, нарушениями мышления, переоценкой своих возможностей, раздражительностью, отсутствием критики к своему состоянию и ситуации в целом, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании ч.2 ст. 21 , п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 97 , п. «б» ч.1 ст. 99 , ч.2 ст. 101 УК РФ (л.д. 162-166).
Сомневаться в выводах вышеуказанного заключения эксперта оснований у суда не имеется, врачи-эксперты, входившие в комиссию при обследовании ФИО1, имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы (от 19 до 40 лет). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них при постановке диагноза подэкспертному ФИО1 в материалах дела не содержится. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы экспертов являются ясными и понятными; судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно оформлено надлежащим образом, выводы экспертов признаны судом ясными и понятными; судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами УПК РФ. С учетом выводов проведенной экспертизы мировой судья обоснованно признал ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства, касающиеся психического состояния ФИО1 в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние и назначении в отношении него принудительных мер медицинского характера является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно учел заключение психиатрической экспертизы и применил рекомендованное комиссией врачей лечебное учреждение, а именно, психиатрический стационар общего типа, в котором с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, могут быть обеспечены условия лечения, ухода, содержания и постоянного наблюдения, в которых нуждается ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного законным представителем ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не имеется.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и необходимости отказа в применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Права, предусмотренные ст. 437 УПК РФ , законному представителю были разъяснены, все ходатайства сторон разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат нормам закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 , 378 и 388 УПК РФ , суд
постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Р.С. Солодкий Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом. Суд: Михайловский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Солодкий Р.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 23 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017 Апелляционное постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ