Апелляционное постановление № 22-1744/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1744/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены <адрес> Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес>) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес>) к 1 году лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (с изменениями, внесёнными ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для смягчения наказания, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением ФИО6 значительного ущерба на общую сумму 5 800 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считая его слишком строгим. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, который выплачен им потерпевшему в полном объёме, а также на отказ ФИО6 привлекать его к уголовной ответственности и наличие у него места работы, просит снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании последний заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. В этой связи уголовное дело с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Какого-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Вина ФИО1 в совершении преступления установлена материалами уголовного дела, а его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 этого же Кодекса, не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части оспаривания осуждённым размера причинённого кражей ущерба не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и рецидив преступлений – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначил наказание с учётом требований ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ , правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 , 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ .
Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что вид и размер назначенного наказания нельзя признать несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ