Апелляционное постановление № 22-5479/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5479/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Макарова О.В. № 22-5479/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 8 августа 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Кравцовой Ю.В., при секретаре В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 10.09.2014 Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.05.2015 на основании п. 5 постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; 2) 27.09.2015 мировым судьей 205 судебного участка района Крылатское г. Москвы по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.04.2016 по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кравцовой Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Указывает, что назначение ему столь длительного срока лишения свободы отсрочит возмещение ущерба потерпевшему. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что его исправление возможно при назначении ему менее строгого наказания в виде лишения свободы, либо другого не связанного с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гос.обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в переделах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6 , 7 , 43 , 60 , 61 , 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, не имеет постоянного места жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, частичного возмещения материального ущерба; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, требование ФИО1 об изменении размера и вида назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ , таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ , приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий М.В. Алябушева Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Алябушева М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ