Апелляционное постановление № 22-5440/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5440/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Абрамская О.А. Дело № 22– 5440/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 8 августа 2017 года Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Кузнецовой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитников подозреваемых <данные изъяты> - адвокатов Добровольской С.И.,Маликова В.В. и Байнова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемых <данные изъяты> на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Долгопрудный ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении О.И.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> Г.Т.В., <данные изъяты> <данные изъяты> М.О.А., <данные изъяты> <данные изъяты> Решением суда ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного отдела по г. Долгопрудный ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 Доложив представленный материал, заслушав объяснения защитников подозреваемых – адвокатов - Добровольской С.И., Маликова В.В. и Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия граждане <данные изъяты> подозреваются в совершении <данные изъяты> <данные изъяты> года старшим следователем следственного отдела по г. Долгопрудный ГСУ СК России по Московской области ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> были допрошены в качестве подозреваемых, вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> признал полностью. <данные изъяты> старший следователь ФИО1 вынесла постановление о квалификации действия подозреваемых <данные изъяты> <данные изъяты> старший следователь следственного отдела с согласия Руководителя следственного отдела по г. Долгопрудный ГСУ СК РФ по Московской области, обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство следователь мотивировала тем, что подозреваемые <данные изъяты> полностью признали вину в инкриминируемом им преступлении, которое относится <данные изъяты> о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражали. <данные изъяты> постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых <данные изъяты> и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. Суд пришел к мнению, вред путем публичных извинений не заглажен, соответственно не соблюдены условия применения ст. 76.2 УК РФ .
В апелляционной жалобе подозреваемая О.И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит постановления отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года. Подозреваемая считает, что такой подход нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан на равенство всех перед Законом и Судом, и на равный доступ к правосудию.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, ошибочно счел, что вред, причиненный преступлением, путем принесения публичных извинений не заглажен, при том, что под понятием уголовно-правового вреда следует считать последствия посягательства на общественные отношения, а статья 76.2 УК РФ может быть применена также в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактические не причинен.
Автор считает, что совершенное преступление не причинило ущерба конкретным лицам, а причинило вред охраняемым государством интересам граждан. Указывает, что она приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В ходе следствия давала правдивые и полные показания, оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публично принесла извинения, приняла достаточные меры по заглаживанию причиненного вреда, а также приняла меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Кроме того, обращает внимание, что судом были нарушены требования ч.6 ст. 108 УПК РФ , поскольку вопрос о применении судебного штрафа решался в отношении всех подозреваемых по делу, а не по каждому в отдельности.
В апелляционной жалобе подозреваемая Г.Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит постановления суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года. При этом были нарушены гарантированные Конституцией РФ права граждан на равенство всех перед Законом и Судом и на равный доступ к правосудию.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, ошибочно счел, что вред, причиненный преступлением, путем принесения публичных извинений не заглажен, при том, что под понятием уголовно-правового вреда следует считать последствия посягательства на общественные отношения, а статья 76.2 УК РФ может быть применена также в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактические не причинен.
Считает, что совершенное ей преступление причинило ущерба конкретным лицам, а причинило вред охраняемым государством интересам граждан. Указывает, что она приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В ходе следствия давала правдивые и полные показания, оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публично принесла извинения, приняла достаточные меры по заглаживанию причиненного вреда, а также меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Кроме того, обращает внимание, что судом были нарушены требования ч.6 ст. 108 УПК РФ , поскольку вопрос о применении судебного штрафа решался в отношении всех подозреваемых по делу, а не по каждому в отдельности.
В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемых О.И.Н. и Г.Т.В., государственный обвинитель – помощник Долгопрудненского городского прокурора Седова Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы подозреваемых без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются необоснованными, так как оснований для применение положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитников подозреваемых – адвокатов: Добровольской С.И., Маликова В.В. и Байнова А.Г., и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76 . УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании материалы дела, обосновывающие ходатайство следователя были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя соответствует требованиям закона. При принятии решения, судом были учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Суд учел, что <данные изъяты> подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, где объектом преступления являются отношения, обеспечивающие правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничивающие осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ относится в главе 22 Уголовного Кодекса РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» и имеет корыстную направленность в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принесение подозреваемыми публичных извинений не свидетельствуют о должном заглаживании причиненного преступлением вреда. Кроме этого в постановлении следователя указаны конкретные граждане, денежными средствами которых завладели подозреваемые Таким образом, выводы суда о том, что не выполнены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя не соответствует задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части первой данной статьи задачами настоящего Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 25.1 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимает решение о прекращении уголовного дела. Из чего следует, что в соответствии с уголовным законом это является правом, а не обязанностью суда.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление следователя, согласованное с руководителем следственного отдела о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , и не является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Так, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, <данные изъяты> Следователь в ходе предварительного следствия, не предъявляя гражданам <данные изъяты> обвинения в установленном законом порядке, в совершении преступления, <данные изъяты> вынесла не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление о квалификации преступления, сославшись при этом на ст. 171 УПК РФ – «Порядок привлечения в качестве обвиняемого».
Таким образом, следователь не процессуальным путем квалифицировала действия граждан <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Несмотря на то, что обвинение подозреваемым <данные изъяты> не предъявлялось, следователь указала в постановлении, что они признали вину в совершении данного преступления в полном объёме.
Приводимые в жалобе доводы подозреваемых о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Под заглаживанием вреда статьи 76.2 УК РФ - понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
С учетом представленных материалов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии соблюдений условий применения ст. 76.2 УК РФ , условия применения которой конкретизированы в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.
Руководствуясьст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых О.И.Н., Г.Т.В. и М.О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемых без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Витрик Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Витрик В.В. (судья) (подробнее)