Дело 1-81/2017
г. Облучье 27 июля 2017 года Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Сон А.И. при секретарях: Марченко Ю.В., Аксеновой О.Г., Саяпиной О.В., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО2, ФИО3, потерпевшей Ш.М.В., подсудимого ФИО4, защитника Давидович О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
ДАТА в период с 10.00 часов до 18.00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с трельяжа золотое кольцо, стоимостью 10044 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению изначально не признал и пояснил, что потерпевшая сама дала ему кольцо, чтобы он его оставил кому-нибудь в залог, а вырученные деньги потратить на спиртное. Однако до окончания судебного следствия подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на досудебной стадии следует, что ДАТА он находился в квартире АДРЕС, которую его мать арендовала у Ш.. В ходе распития спиртного он вышел на кухню, где Ш. дала ему посмотреть свое кольцо, которое он затем положил на полку зеркала в зальной комнате. Через некоторое время он решил похитить кольцо и положил в карман своей куртки. Затем он спросил у находившейся там В., кому можно продать кольцо. В. привела его в одну из квартир, расположенной в подъезде АДРЕС, где он продал похищенное кольцо неизвестной женщине за 1500 рублей, договорившись с ней о возможности его последующего выкупа. На вырученные деньги он приобрел спиртное и вместе с В. вернулся в квартиру матери. В дальнейшем он просил Ш. не обращаться в полицию, пообещав вернуть похищенное (т. 1 л.д. 83-86, 102-104, 187-190).
Эти показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании.
Аналогичные обстоятельства ФИО4 сообщил ДАТА при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 70), а также в присутствии защитника при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 138-144).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебного заседании.
В судебном заседании потерпевшая Ш.М.В. пояснила, что с ДАТА в ее квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, стала проживать ФИО5 со своим сыном Алексеем. ДАТА она пришла в свою квартиру, чтобы дождаться курьера с почтой на ее имя. Затем она вместе с К. и ее сыном стали распивать спиртное. Позже в квартиру пришла девушка Алексея – В.. В процессе распития спиртного Калин и В. спрашивали у нее про кольцо, которое было у нее на руке. При этом Калин говорил, что кольцо имеет негатив. В какой-то момент она обнаружила пропажу кольца. Она спросила у ФИО5, где ее кольцо, на что тот ответил, что выкинул его с балкона. После этого она позвала Я., с которым в тот момент совместно проживала. Калин стал отрицать, что он брал кольцо. Она стала требовать, чтобы ей вернули кольцо, но никто не признавался. После этого она ушла из квартиры. На следующий день она позвонила К., которой сказала, что если ей не вернут похищенное кольцо, то она обратится в полицию. Вечером ДАТА к ней домой пришел ФИО4, который сказал, что знает, где находится кольцо и он его вернет. ДАТА к ней пришла К., которая сказала, что по возвращению сына в АДРЕС, он вернет ей деньги или кольцо и просила не обращаться в полицию. ДАТА К. принесла ей кольцо, а она написала ей расписку. При этом категорично отрицала возможность залога ею кольца в виде цветка, поскольку оно ей дорого, как память о близком человеке. Кроме того на тот момент у нее на руке были менее дорогие украшения, которые она при желании могла бы продать или дать в залог. Похищенное у нее кольцо она оценивает в 10044 рубля и причиненный ей ущерб для нее является значительным.
Показания потерпевшей Ш.М.В. о стоимости похищенного подтверждается протоколом осмотра бирки и чеков на похищенное кольцо (т. 1 л.д. 41-44), изъятых у потерпевшей в ходе выемки (т. 1 л.д. 38-40), протоколом осмотра кольца с участием специалиста (т. 1 л.д. 121-123), а также заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 5,58 грамм со вставками различных камней составляет 10044 рубля (т. 1 л.д. 148-160).
Согласно справке среднемесячный заработок Ш.М.В. составлял 26191 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 95).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.И.В., данных на досудебной стадии следует, что вечером ДАТА ему позвонила В. и позвала в гости в квартиру, как он узнал позже, принадлежавшую Ш.. Через некоторое время в ходе распития спиртного Ш. стала высказывать К. претензии. На что К. ей ответил, что кольцо он выбросил. Вскоре он, В. и К. ушли из квартиры (т. 1 л.д. 127-130).
В судебном заседании свидетель Б.С.Д. пояснила, что в ДАТА ей позвонила В., которая приходится ей родственницей и просила занять деньги. Она ответила ей отказом. Тогда В. предложила ей купить золотое кольцо, на что она согласилась. Через некоторое время к ней домой пришла В. с ФИО5 и показала ей кольцо, которое было из золота, со вставками из камней. Через несколько дней к ней домой пришел Калин, который просил вернуть кольцо. Она ему ответила, что отдаст кольцо только по возвращению ей денег. Позже пришла мать ФИО5, которая сказала, что кольцо ворованное и отдала ей 1500 рублей.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.С.П., данных на досудебной стадии следует, что вечером ДАТА в ходе телефонного разговора Ш. сообщила ему, что у нее похитили золотое кольцо. Придя в ее квартиру, он увидел, что Ш. в присутствии В. обвиняла ФИО5 в краже кольца. В ответ Калин говорил, что ничего не брал. После этого он ушел домой (т. 1 л.д. 96-98).
В судебном заседании свидетель К.Н.Ю. пояснила, что ранее она вместе со своим сыном Алексеем проживала в квартире АДРЕС, которую она арендовала у Ш.. В середине ДАТА в вечернее время она находилась в указанной квартире, где вместе со своим сыном, Ш., В. и И. распивали спиртное. Затем все ушли, а она осталась ночевать в квартире. На следующий день ей позвонила Ш. и сообщила, что будет обращаться в полицию по факту пропажи кольца. Она попросила ее не делать этого, надеясь, что кольцо найдется. Через некоторое время ей стало известно, что ее сын и В. продали кольцо Б. за 1500 рублей. Выкупив у Б. кольцо, она вернула его Ш. под расписку.
Согласно протоколу выемки у К.Н.Ю. изъята расписка Ш.М.В. (т. 1 л.д. 52-54).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.Н., данных на досудебной стадии следует, что он является оперуполномоченным ОМВД по Облученскому району и ДАТА в ходе осмотра места происшествия изымал золотое кольцо у Ш.М.Ю., со слов которой его передала ей К.Н.Ю. Также ДАТА в отдел полиции был доставлен ФИО4, который добровольно обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 134-136).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии потерпевшей Ш.М.В. в кабинете пункта полиции ОМВД по Облученскому району, расположенному по ул. Лазо, 9 «а» в п. Теплоозерск обнаружено и изъято золотое кольцо в виде цветка с лепестками из желтого и белого металла (т. 1 л.д. 18-21).
Судом также проверены первоначальные доводы подсудимого о его невиновности.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель В.С.Е. пояснила, что ДАТА она вместе с ФИО5, его матерью и Ш. распивали спиртное в квартире АДРЕС. После того, как закончилось спиртное, Ш. предложила занять у кого-нибудь денежные средства, отдав в залог свое кольцо в виде цветка. После чего она и Калин пошли к Б., у которой заняли деньги в сумме 1500 рублей, отдав в залог кольцо Ш..
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.Е., данных на досудебной стадии от ДАТА следует, что в ходе распития спиртного ДАТА она видела у Ш. на руке кольцо с темными камнями. Позже она заметила какое-то кольцо на мизинце у ФИО5. Затем она позвонила И. и сказала ему, чтобы он принес с собой спиртное. Когда пришел И., она и Ш. были в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время она стала собираться домой, а Калин и И. пошли ее провожать, но пути И. куда-то ушел. На следующий день Калин сказал, что ему нужно продать золото. Она договорилась с Б., которой Калин продал кольцо с темными камнями за 1500 рублей и куда-то ушел (т. 1 л.д. 62-64).
В своих показаниях на досудебной стадии от ДАТА свидетель В.С.Е. указала, что ДАТА Ш. обнаружила пропажу своего кольца, но так как все были очень пьяными, то не придали этому значения. Это происходило до того, как она позвала И.. Калин просил ее помочь продать кольцо, но что оно является краденным, он ей не говорил (т. 1 л.д. 112-114).
Показания на досудебной стадии свидетель В.С.Е. не подтвердила и пояснила, что подписала их, не читая. Также между ней и потерпевшей Ш. проводилась очная ставка, в ходе которой последняя призналась, что сама отдала кольцо в залог.
Вместе с тем допрошенная в суде свидетель К.С.Ю. - следователь СО ОМВД России по Облученскому району пояснила, что дважды допрашивала свидетеля В.С.Е. по обстоятельствам хищения золотого кольца у потерпевшей Ш.. По окончании допросов указанный свидетель самостоятельно знакомилась с содержанием своих показаний, поскольку текст был печатным, изготовленным при помощи компьютера. Кроме того отрицала проведение очной между потерпевшей Ш. и свидетелем В.
Последнее обстоятельство также подтвердила в судебном заседании потерпевшая Ш., пояснив, что после хищения у нее кольца, она свидетеля В. больше не видела. Кроме того потерпевшая Ш. в судебном заседании категорично отрицала свое согласие на передачу своего кольца в виде цветка с лепестками, приведя соответствующие объяснения невозможности такого поступка с ее стороны.
Показания свидетеля В., данные в судебном заседании, также опровергаются показаниями свидетеля Б.С.Д., которая пояснила суду, что В. предложила ей именно купить золотое кольцо, а не принять его в качестве залога.
Из показаний свидетелей И.И.В. и Я.С.П. следует, что потерпевшая Ш. в тот же день стала высказывать претензии Калину по поводу пропажи у нее кольца.
С учетом вышеизложенного, оценивая показания свидетеля В.С.Е., суд признает достоверными ее показания, данные ею на досудебной стадии, которые были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а изменение ею показаний в суде объясняется наличием у нее дружеских отношений с подсудимым и желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Таким образом, показания свидетеля В. в судебном заседании суд признает недостоверными.
Противоречия между показаниями подсудимого ФИО4 и свидетеля В.С.Е. о дате продажи кольца являются несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимого.
Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о признании их достоверными и допустимыми, которые как в отдельности, так и в совокупности подтверждают показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, свидетельствуют об одних и тех же фактах, полностью согласуются между собой и совокупность которых позволила суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд не установил наличия у вышеуказанных свидетелей причин для оговора подсудимого. В своих признательных показаниях ФИО4 рассказал, последовательность своих действий, способ завладения похищенным, а также каким образом он им распорядился, что подтверждено вышеуказанными доказательствами.
Действия ФИО4 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако данное психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 166-167). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в виду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, общается с лицами склонными к совершению противоправных деяний, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие психического расстройства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, с учетом его личности, тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия у него обстоятельства, отягчающего наказание, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ не усматривает.
Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 с учетом наличия в его действиях рецидива надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: две бирки, три чека, золотое кольцо – возвращению потерпевшей Ш.М.В.; расписка – хранению в уголовном деле.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две бирки, три чека, золотое кольцо – возвратить потерпевшей Ш.М.В.; расписку – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника. Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.И. Сон Суд: Облученский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сон А.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-81/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ