Апелляционное постановление № 22-1414/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1414/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО5, отбывающий наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ИК ФКУ ОИК УФСИН России по области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных Федеральными законами в уголовное законодательство.
Из материалов дела следует, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, а также применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.2.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, ранее ФИО5 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения, как не отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Указывает, что Федеральный закон № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения принудительных работ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и как улучшающий его положение, подлежал применению со снижением срока наказания. Указывает, что ссылка в постановлении на причинение им в результате поджога значительного ущерба не основательна, так как данное обстоятельство относится к совершению кражи, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ . Просит пересмотреть постановленные в отношении него приговоры и снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 просил оставить постановление без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ . Данный вопрос разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ .
По смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Рассмотрев ходатайство ФИО5 в судебном заседании с участием защитника, прокурора, исследовав приговоры в отношении осужденного и иные состоявшиеся судебные решения, проанализировав подробным образом все изменения, внесенные в Уголовный закон, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен ст.53.1, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ. В соответствии с данной нормой закона принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Доводы осужденного о наличии оснований для пересмотра приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными не являются, поскольку суды первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств свершенных преступлений, личности осужденного, пришли к выводу о невозможности исправления ФИО5 путем назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, что исключает применение положений Федерального закона, касающихся принудительных работ, и пересмотра указанных приговоров в части назначения осужденному такого вида наказания либо снижения срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что приговоры, постановленные в отношении ФИО5, не подлежат пересмотру в связи с внесением изменений в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ, в обжалуемом постановлении подробно мотивирован.
При этом, судом в постановлении приведен тщательный анализ содержания каждого из приговоров, содержатся убедительные мотивы о том, что внесенные в уголовный закон изменения, применительно к ст. 10 УК РФ , положение осужденного не улучшают, в связи с чем не могут быть применены, поэтому и пересмотр судебных решений со смягчением ему назначенного наказания не влекут.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, влекущих пересмотр приговоров со снижением назначенного наказания, в уголовный закон не вносилось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО6 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ