Апелляционное постановление № 22-1413/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1413/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО4, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 , п.«б» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ , в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 срока наказания им отбыта ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более видом удовлетворить. Считает, что судом незаконно принято во внимание наличие взысканий, полученных в следственном изоляторе, и отсутствие в этот период поощрений. Обращает внимание на то, что ранее наложенные на него взыскания сняты, он трудоустроен, принимает меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, а судом не принята во внимание динамика его исправления, и сделан акцент на несуществующих взысканиях. Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и, напротив, приняты доводы прокурора, что, по его мнению, является произволом власти.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При рассмотрении таких ходатайств суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отбытие ФИО4 установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ . В ходе рассмотрения ходатайства суд выслушал осужденного ФИО4, его защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе личное дело осужденного, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что в настоящее время, с учетом анализа поведения осужденного за все время отбывания наказания, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Выводы суда подробно изложены в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО4 отбывает наказание за совершение пяти преступлений против собственности, три из которых относятся к категории средней тяжести, два - к категории небольшой тяжести, за которые он осужден при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений, и при установлении ему административного надзора до «ДАТА».
Согласно характеристике администрации учреждения, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, работает, в учебных заведениях не обучался, вину по приговору суда признал, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет поощрения и взыскания, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, в бухгалтерии имеются исполнительные листы на общую сумму «СУММА», удержано «СУММА», вопрос с пропиской решен.
Администрация учреждения охарактеризовала ФИО4 положительно, сделав вывод о том, что неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на том, что поведение ФИО4 за весь период отбывания наказания – «ПЕРИОД» - не было стабильным, и положительная динамика имеет место непродолжительное время, подтверждены письменными материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО4 имел три взыскания, два из которых за невыполнение законных требований администрации в виде водворения в карцер на 15 суток и выговора, полученных в следственном изоляторе, одно - за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, полученного в ФКУ ИК ОИК УФСИН России по области. Первые два взыскания были погашены по сроку, последнее - было снято досрочно «ДАТА» в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду.
Несмотря на наличие шести поощрений, из которых все получены за добросовестное отношение к труду, с учетом наличия трех взысканий, а также конкретных обстоятельств допущенных нарушений, непродолжительного периода положительной динамики в поведении, начавшейся с «ДАТА», принимая во внимание факт не возмещения осужденным причиненного потерпевшим материального ущерба в результате преступлений, и непринятие им для этого достаточных мер, что подтверждено справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются правильными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, так как ФИО4 за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, чтобы можно было сделать вывод о возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам осужденного, учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий соответствует требованиям закона.
Кроме того, два взыскания за нарушения, допущенные осужденным «ДАТЫ», то есть в период содержания под стражей до приговора суда, который ему был полностью зачтен в срок отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного.
Довод ФИО4 о том, что судом не было учтено мнение администрации, и, напротив, были приняты во внимание доводы прокурора несостоятелен. Мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в характеристике, поддержанной представителем исправительного учреждения в судебном заседании, принималось судом во внимание, и ему дана соответствующая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Мнение администрации по ходатайству осужденного, заявленному в порядке ч.1 ст. 80 УК РФ , обязательным для суда не является.
Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о стабильности положительного поведения осужденного ФИО4 на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, о преждевременности принятия решения о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции ФИО3ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ