Апелляционное постановление № 22-2736/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2736/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-2736/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты): <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, мкр. Первомайский, <адрес изъят>, ранее судимый: Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата изъята постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытый срок наказания в 1 год 8 месяцев заменен на наказание в виде ограничения свободы на 1 год 8 месяцев; неотбытый срок составляет 7 месяцев 5 дней, - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ , частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года, с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года, с заменой наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ , окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2017 года по 25 июня 2017 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 апреля 2017 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ . Указывает, что вопреки данным, установленным судом, а именно об отсутствии у него регистрации на территории РФ, в уголовном деле имеется документ (паспорт), подтверждающий наличие у него регистрации на территории РФ. Также не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным, считает ее голословной, несоответствующей действительности, утверждает, что с момента освобождения из мест лишения свободы он регулярно отмечался в инспекции исполнения наказаний, инспектор ФИО2 ФИО3 проводила проверки по месту его жительства, нарушений и замечаний со стороны надзорных органов он не имел, приводов в отделы полиции у него не было, участковый инспектор ни разу по месту его жительства не посещал, беседы с ним не проводил, как с лицом, освободившимся из мест лишения свободы. Отмечает, что он проходил лечение в туберкулезном диспансере, а затем амбулаторно, ежемесячно по рецептам врача ему выписались медицинские препараты, с которыми алкоголь не совместим. Лечение он проходил добровольно, о чем могут подтвердить его тетя Л и лечащий врач. Обращает внимание, что в совершенном преступлении он раскаивается, о чем в материалах дела имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, имеет тяжёлые заболевания, является инвали<адрес изъят> группы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315 - 317 УПК РФ , то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 2 л.д. 123); потерпевший Х и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Выводы суда о виде и размере назначенного наказания осужденному ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд установил в действиях осужденного смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания чистосердечного признания ФИО1 в качестве явки с повинной.
Оснований полагать, что суд не достаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Полное признание осужденным ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением, отношение ФИО1 к содеянному также были учтены, что позволило суду удовлетворить ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В материалах уголовного дела имеется адресная справка о наличии у ФИО1 регистрации по месту жительства, в отличие от иных выводов суда первой инстанции. В остальной части данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, составленной надлежащим должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Суд правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом в приговоре мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , мотивированы судом в приговоре. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд правильно назначил в соответствии со ст.ст. 70 , 71 УК РФ , частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется, в том числе с учетом наличия у осужденного регистрации по месту жительства.
Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.27 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства на территории РФ.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Казмиров Копия верна. Председательствующий М.А. Казмиров Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ