Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь совместно с ранее незнакомым ему С на территории между вторым и третьим подъездами жилого дома № *** по <адрес>, умышленно открыто похитил принадлежащее С. имущество: телефон марки «***» модели «***» стоимостью *** рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и флэш-картой на 4 гигабайта памяти, которая входила в комплект указанного телефона, чем причинил потерпевшему С. ущерб на сумму *** рублей.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме *** рублей, претензий он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Возных Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый вину в совершенном преступлении признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением является не реабилитирующим основанием.
Прокурор Шурыгина Л.А. возражает против прекращения уголовного дела производством, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, являющегося инвалидом, преступление относится к средней тяжести, однако направлено дополнительно против личности, что представляет особую общественную опасность.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, от потерпевшего имеется ходатайство о примирении, по утверждению потерпевшего ему вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, поскольку ФИО1 передал ему денежные средства в приемлемой сумме для потерпевшего, и потерпевший С. претензий не имеет, суд приходит к выводу, что уголовное дело № 1-322/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , подлежит прекращению.
Суд учитывает, что указанные доводы прокурора не ограничивают права сторон на примирение, и, принимая во внимание, что подсудимый раскаивается в содеянном, а потерпевший претензий не имеет, находит возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 990 рублей, поскольку решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принимается в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , 27 , 254 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело № 1-322/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Чертовских Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Чертовских Елена Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-322/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-322/2017 Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-322/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-322/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-322/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-322/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-322/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ