Апелляционное постановление № 22-4295/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4295/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Марьев А.Г. дело № 22-4295/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 08.08.2017 Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., при секретаре Кубекове Э.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Севастьянова В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуриной О.В. в интересах осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.06.2017, которым ФИО1, судимый: … осуждён по ч. 1 ст. 314.1.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору … суда от 20.03.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежняя – в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вынесения приговора … суда от 20.03.2017, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26.01.2017 по 20.03.2017.
Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю. об отмене приговора, осуждённого ФИО1 и адвоката Севастьянова В.Д. в его интересах, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, суд
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самостоятельно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного решением … суда от 06.05.2015 Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
Осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гурина О.В., не оспаривая квалификации действий ФИО1, приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению защитника, учитывая личность ФИО1 и его отношение к содеянному, цель наказания будет достигнута при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым.
Считает, что суд недостаточно учёл смягчающие его вину обстоятельства, незначительность совершённого им деяния и назначил ему наказание в виде лишения свободы, что отрицательно повлияет на жизнь его семьи, в частности на ребёнка, который находится на его иждивении.
Просит изменить ему наказание на не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубанова Н.В. приводит доводы о допущенных, по мнению прокурора, нарушениях уголовно-процессуального закона.
Указывает о том, что в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, осужденный проживал по адресу: …, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, вместе с тем, суд в нарушение ст. 73 УПК РФ указанное обстоятельство не проверил, как и обоснованность предъявленного обвинения.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ .
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу пункта 22 статьи 5 , пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 , ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ , и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ .
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ , абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1, находящийся под административным надзором, установленным решением … суда от 06.05.2015, с учетом дополнительных ограничений, установленных 19.04.2016 … судом, 24.02.2016 ОП № 3 УМВД России по г. … был поставлен на учет, как лицо, состоящее под административным надзором, 21.06.2016 от ФИО1, проживающего по адресу: …, в ОП № 3 УМВД России по г. … поступило заявление о перемене места жительства на отделение № 1 …, в результате чего ему был выдан маршрутный лист от указанной даты, согласно которому ФИО1 в этот же день прибыл в ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края для постановки его на административный надзор и 02.07.20916 самовольно оставил место своего жительства по адресу: отделение № 1 ….
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 20.03.2017 приговором … по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признан виновным и осужден за то, что 05.05.2016, являясь лицом, в отношении которого решением … суда от 06.05.2015, с учетом дополнительных ограничений, установленных 19.04.2016 … установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: …, сменив его на новое место жительства.
Из показаний подозреваемого ФИО1 и свидетеля Н.Н.В., изложенных в обвинительном акте, следует, что в период времени с 01.06.2016 по 01.07.2016 ФИО1 проживал по адресу …1, а в исследованной судом характеристике на ФИО1 от 03.06.2016 указано о том, что ФИО1 проживает по адресу …2.
Указанное свидетельствует о том, что принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения и, рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения и изложенных в нем фактических обстоятельств дела, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное нарушение объективно сопряжено с лишением подсудимого ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
При таких данных, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не позволяет констатировать законность приговора.
Также, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку приведенных в апелляционных жалобах доводов о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, ранее скрылся от правоохранительных органов и органов предварительного расследования, ранее судим, что указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , - о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом отмены принятого судом первой инстанции решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей по 25.08.2017.
При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255 , 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 289.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.06.2017 в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гуриной О.В. удовлетворить частично, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу и продлить срок содержания ФИО1 под стражей по 25.08.2017.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено 08.08.2017. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Крамчинин Николай Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ