постановлением государственного инспектора труда в Калужской области ФИО1 от 22 мая 2017 года должностное лицо - начальник гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области постановление должностного лица от 22 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Инспектор труда в Калужской области ФИО1 обратился с жалобой в Калужский областной суд, полагая, что решение судьи вынесено в нарушение требований действующего законодательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора труда ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО3 защитника ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 07 сентября 2016 года по адресу: <адрес> водитель ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (предрейсового), что является нарушением требований ч. 3 ст. 213 ТК РФ .
Однако, судья районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, обоснованно с данными выводами, не согласился, Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно пояснениям ФИО2, по вопросу допуска водителей ФГБУ «Национальный парк «Угра» к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предрейсовых медицинских осмотров, он неоднократно обращался и в органы прокуратуры и с докладными и служебными записками к директору ФГБУ «Национальный парк «Угра» о принятии мер по данному вопросу. Путевые листы, получаемые водителями в экономическом отделе, он подписывал только, после окончания рабочей смены, на основании которых водителям начислялась заработная плата, проводилось списанием ГСМ.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБУ «Национальный парк «Угра» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложение вины на ФИО2 за выпуск транспортного средства, управляемого водителем ФИО5, и перевозку им пассажиров без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, является неправомерным, так как организация проведения обязательных и медицинских осмотров возложена в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ на работодателя, однако данная обязанность работодателем выполнена не была, поэтому возложение вины на работника за выявленные нарушения является необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынес решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Калужской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.Н.Плаксина Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Плаксина Ирина Николаевна (судья) (подробнее)