При секретаре ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик незаконно произвела уничтожение и повреждение, принадлежащего ему плодового дерева породы «боярышник обыкновенный Пауль Скарлетт», и просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление отчета об определении величины ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 по ордеру возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1, материалы гражданского дела № (судебный участок № <адрес>), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ФИО9 что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, ФИО10», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что супруг ответчика ФИО5 и ответчик ФИО2 в июне 2014 года захватили часть его территории площадью 4,4 кв.м., срубили 20-тилетнее плодовое дерево породы «боярышник обыкновенный Пауль Скарлетт» и похитили его, повредили рядом стоящее аналогичное дерево, чем причинили ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, представленный истцом отчет № с достоверностью не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО6 обладает соответствующей квалификацией по определению пород и возраста деревьев, причин повреждений коры дерева, выводы в отчете носят предположительный характер, отсутствуют выводы по наличию действительного ущерба повреждением дерева.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была использована условная система координат. При сопоставлении границ земельных участков, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с конфигурацией данного земельного участка, указанной в «Описании земельного участка» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Мера». При определении значений координат границ земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в определении значений координат характерных точек, что повлекло при пересчете координат в 2015 году смещение земельного участка с кадастровым № на <данные изъяты> м от границы земельного участка с кадастровым номером № в юго-восточном направлении. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком истца с кадастровым номером №.
Вышеуказанное также подтверждается представленными в материалы гражданского дела ситуационными планами земельного участка с кадастровым номером №, подготовленными кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактическая граница земельного участка ответчика совпадает с конфигурацией земельного участка, указанной в описании 2006 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Из ОМВД России по <адрес> судом истребован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконных действий гражданина ФИО5 (супруга ответчицы). Из данного материала проверки следует, что дерево боярышник было спилено в июне 2014 года ФИО5 Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (лист материала проверки 25) следует, что в июне 2014 года он решил заменить старый забор, установленный на смежной границе с земельным участком ФИО1 В связи с установкой нового забора ФИО5 был вынужден убрать одно дерево боярышника ввиду того, что оно препятствовало установке ограждения и находилось на территории земельного участка ответчика. Граница участка с кадастровым номером № осталась прежней, поскольку столбы ФИО5 поставил на прежние места.
Из письменных возражений ответчика следует, что при осмотре в 2014 году земельного участка с кадастровым номером № перед его приобретением продавец пояснил, что продаваемый участок граничит с одной стороны с земельным участком ФИО1, однако, непрерывное ограждение по данной границе отсутствует, а имеются только вкопанные деревянные столбы, обозначающие границы участка, на земельном участке расположены вишня, дерево боярышника, кусты малины.
В силу пп. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотренозаконамио недрах, об использовании воздушного пространства, инымизаконамии не нарушает прав других лиц.
Также судом установлено, что пень спиленного дерева породы боярышник находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть на земельном участке ответчицы, что подтверждается ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о причинении ущерба повреждением второго аналогичного дерева ничем не подтверждены. Как пояснил истец в судебном заседании, указанное дерево в настоящее время не погибло, плодоносит.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного спиленного дерева, нахождения его на земельном участке истца. К тому же, как видно из зарисовок, выполненных самостоятельно истцом при проведении проверки, деревья располагались за указанными им границами земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом на основании указанной правовой нормы заявлено требование о возмещении вреда за умышленное уничтожение и повреждение деревьев породы боярышник к собственнику земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2 Однако, как следует из материалов гражданского дела и пояснений сторон, спорное дерево было спилено в июне 2014 года ФИО5, супругом ответчика.
При таких обстоятельствах по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 не может являться причинителем вреда, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Буторова О.В.
Копия верна: судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Буторова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ