Апелляционное постановление № 22-4564/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4564/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Спирина М.Н. № 22-4564/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 08 августа 2017 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Доложив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Руденко Г.В._в интересах осужденного ФИО1, адвоката Окладниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах осужденной ФИО4, полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего отменить постановление,
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 сентября 2015 года) ФИО1 осужден по п.п.«а,г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.1 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по ч.1 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по ч.1 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.1 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.1 ст.30 и п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором постановлено разрешить судьбу части вещественных доказательств по уголовному делу после рассмотрения уголовного дела № 24222116 по обвинению ФИО4 ФИО4 осуждена приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по ч.3 ст.30 и п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 августа 2015 года.
Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года разрешена судьба части вещественных доказательств по уголовному делу № 24222020 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 04 апреля 2017 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в постановлении не отражена его позиция, в частности не представлено доказательств того, что сотовый телефон «<данные изъяты>» использовался в качестве средства совершения преступления, поскольку следствием было установлено, что графические файлы были обнаружены на карте-памяти, а не на самом мобильном устройстве.
Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО3, не должен подлежать конфискации, поскольку не имеется доказательств того, что данный аппарат использовался в ходе преступной деятельности.
Выводы суда о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен на денежные средства от продажи наркотиков является несостоятельным, поскольку подтверждающих данный факт доказательств в деле не имеется.
Отмечает, что сотовый телефон «Самсунг», обнаруженный, изъятый и упакованный, как указанно в постановлении пакет №, невозможно установить, поскольку в пакет №, согласно акту изъятия, были помещены изъятые у ФИО2 вещества, а не сотовый телефон.Указывает, что был лишен возможности исследовать материалы уголовного дела и снять копии, в связи с чем обосновать свою позицию не представляется возможным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, указывает, что на извещении о дате судебного заседания в письменном виде выразил желание о своем участии в судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2017 года, вместе с тем, указанное заявление было проигнорировано судом и в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ судебное заседание было проведено без его участия, что является нарушением закона и ограничивает его право на защиту.
На апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 поданы возражения помощником прокурора города Лесосибирска Кармазовым И.А., в которых указывает о необоснованности изложенных в них доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно материалам уголовного дела от осужденного ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он выразил желание о личном участии в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 24222020 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 25 октября 2016 года судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об исполнении приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, в части разрешения судьбы вещественных доказательств (<данные изъяты>). Копия постановления вручена осужденному (<данные изъяты>).
В расписке от 16 февраля 2017 года осужденный ФИО2 просил о личном участие в судебном заседании(<данные изъяты>).
Однако, 04 апреля 2017 года в отсутствие осужденного ФИО2 судом было вынесено решение по вопросу о разрешении судьбы части вещественных доказательств по уголовному делу № 24222020 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, судом нарушено право осужденного на доступ к правосудию, поскольку ч.ч.2 и 3 ст. 399 УПК РФ не предполагают права суда при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании отказать ему в этом. Суд лишь вправе определить форму такого участия, лично или путем видеоконференц-связи.
Лишив осужденного возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявлять ходатайства и отводы, суд тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть дело с соблюдением требований закона.
Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционных жалобах осужденных доводы рассмотрению не подлежат, но должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года, которым решен вопрос в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Костенко Сергей Николаевич (судья) (подробнее)