Апелляционное постановление № 22-4696/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-4696/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья 1 инстанции Фомичев В.М. материал № 22-4696/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 8 августа 2017 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при секретаре Шиверской О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой Головченко Т.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года, которым Головченко Татьяне Валерьевне, родившейся <дата> в <адрес>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённой Головченко Т.В., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, и в её интересах защитника – адвоката Буровой В.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года Головченко Т.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , относящего к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Срок отбывания наказания исчисляется с 17 марта 2013 года.
Осуждённая Головченко Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством, за время отбывания наказания участвовала в общественной жизни отряда, исков не имеет, вину признала, в содеянном раскаялась, в случае освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. Полагает, что доказала своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что Головченко Т.В. не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания у неё имеется лишь одно взыскание, которое погашено, и до настоящего времени она характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на: наличие у неё <данные изъяты> которые в случае её условно-досрочного освобождения готовы оказать ей необходимые помощь и поддержку. Кроме того, осуждённая указывает на то, что отсутствие у неё места работы обусловлено медицинскими показаниями, однако с 15 марта 2017 года она трудоустроена по ст. 106 УИК РФ. ФИО1 утверждает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности. Обращает внимание суда на то, что приказом № 121-ос от 14.06.2017 г. за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях ей была объявлена благодарность.
Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с Рекомендацией Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении" условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключённого от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной на основе анализа российского уголовного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от наказания является мерой поощрения осуждённых, и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии (Постановление по делу «Терещенко против России» от 5 июня 2014 г., пункты 108-109).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд располагал данными об отбытии осуждённой ФИО1 установленной законом части наказания, необходимой для обращения с ходатайством, характеризующим материалом, вместе с тем, не расценив их как безусловные основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отсутствие действующих взысканий, трудоустройство по месту отбывания наказания, раскаяние в содеянном, намерения в случае освобождения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, свидетельствуют о стремлении осуждённой к исправлению, но не могут являться достаточными основаниями считать, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно исходил из данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, привлекавшейся к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания с объявлением ей выговора (л.м. 21, 23), администрацией исправительного учреждения осуждённая характеризуется посредственно, цели наказания в полном объёме не достигнуты, поведение осуждённой нестабильное, для своего исправления и последующего стимулирования уважительного отношения к обществу нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.
Согласно психологической характеристике личности осуждённой ФИО1 имеются факторы риска в виде неоднократных судимостей, отсутствия социально-полезных связей и поддержки со стороны родственников, прослеживается средний уровень принятия криминальной субкультуры, имеется вероятность повторного совершения преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материале данных не имеется. Из анализа протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были исследованы все представленные материалы, им была дана оценка. В характеристике отражены сведения об имеющейся у осуждённой инвалидности, прохождении ею лечения, также отражены сведения, как отрицательно характеризующие ФИО1, так и положительно.
Объявление благодарности осуждённой ФИО1 за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях 14 июня 2017 года судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оно состоялось после вынесения решения по ходатайству осуждённой об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
Обжалуемое постановление в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)