Апелляционное постановление № 22-1554/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1554/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Димова Ю.А. Дело № 22-1554/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 8 августа 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., при секретаре Цурбрюк Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгушина В.В., апелляционным жалобам потерпевшей С., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Скорых В.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г., по которому ФИО1, <...>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.
Заслушав выступления прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скорых В.А., потерпевшую С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти А. по неосторожности.
Преступление совершено 12 ноября 2016 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгушин просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения его младшим сыном З. четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, для которых он является единственным родителем, его положительные характеристики, наличие постоянного жилья и источника дохода. Отмечает, что в судебном заседании был установлен факт невозможности установления опекунства над детьми ФИО1 близкими родственниками ввиду их состояния здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скорых просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Считают необходимым предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения его младшим сыном З. четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С. просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы негативно скажется на психике его малолетних детей, потерявших мать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.
Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ .
Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличие малолетних детей у виновного, и не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ , из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.
Указав на учет обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд не нашел оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ .
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Мотивируя вывод о невозможности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ , суд в приговоре сослался на обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее допускавшего нарушения общественного порядка, а также сведения о наличии у близких родственников ФИО1 возможности установления опекунства над несовершеннолетними детьми осужденного.
При этом суд не раскрыл содержание конкретных обстоятельств содеянного, препятствующих предоставлению отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.
Вопреки выводам суда о возможности у близких родственников ФИО1 установления опекунства над его несовершеннолетними детьми, из протокола судебного заседания следует, что допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф., являющаяся матерью ФИО1, пояснила, что по состоянию здоровья ни она, ни брат ФИО1 не смогут установить опекунство над несовершеннолетними детьми.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ , мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, на которые сослался суд, и срок назначенного судом наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения его младшим сыном четырнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела, в том числе представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции актов обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1, следует, что у осужденного на иждивении находятся двое малолетних детей - Е., З., которые проживают совместно с ним, осужденный занимается воспитанием детей и обеспечивает все необходимые для этого условия.
Указанные выше обстоятельства в совокупности с установленным судом и указанным в приговоре обстоятельством, смягчающим наказание, свидетельствуют о возможности применения к осужденному ФИО1 положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы до достижения его сыном З., четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Меньщиков Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ