Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 управлял в <адрес>, автомобилем Лексус СХ 570 государственный регистрационный знак №, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что следует из показаний свидетелей, видеозапись управления транспортным средством не представлена, показания сотрудников полиции противоречивы. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по г.Кургану ФИО2 при рассмотрении жалобы полагал постановление мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исходя из следующего.
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лексус СХ 570 г/н № в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС соответствующий протокол.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» ФИО3, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2, следует, что ФИО1 в здании Курганского областного наркологического диспансера не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составление протоколов сопровождалось видеозаписью.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял. Приехал на автомобиле к знакомому ФИО9, у него употребил спиртное. Когда с ФИО17 и ФИО18 пошли еще за спиртным в автомобиль, к ним подъехали сотрудники ГИБДД.
Версию ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (приятели ФИО1).
Из показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО7 следует, что они на патрульном автомобиле следовали за автомобилем Лексус, который ехал с большой скоростью. Автомобиль был остановлен с помощью звуковых сигналов. За рулем автомобиля был ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В автомобиле было еще двое мужчин. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Каких-либо противоречий по значимым обстоятельствам показания сотрудников ДПС между собой не содержат.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ехал за автомобилем ГИБДД, который остановился у припаркованного джипа, рядом с ним стояли парни. Обратился для дачи показаний по объявлению в газете.
В газете «Курган и курганцы» от 15.04.20017 имеется объявление следующего содержания: «Просьба откликнуться очевидцев ситуации с участием сотрудников ГИБДД и водителя ТС Лексус, г.н. №, ранним утром ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>…».
Мировым судьей при разрешении дела дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований не доверять находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудникам полиции, которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем, нет. ФИО1, напротив, прямо заинтересован в исходе дела, а свидетели ФИО11 ФИО12 и ФИО13 находятся с ним в хороших отношениях.
Также следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку, исходя из здравого смысла, обычный гражданин, прочитав вышеуказанное объявление в газете и не став очевидцем значимых событий (видел, что автомобиль ГИБДД просто ехал и остановился у другого автомобиля), никуда бы обращаться не стал.
Отсутствие видеозаписи преследования автомобиля под управлением ФИО19 не лишает возможности доказать указанный факт другим путем, в данном случае - прямыми показаниями сотрудников полиции.
ФИО1 указал, что раньше инспектор ДПС ФИО15 заправлялся топливом на принадлежащей отцу ФИО1 автозаправке, в связи с этим он может иметь к нему личную неприязнь. Данный факт голословен, ФИО16 его отрицает, поэтому он не может быть принят во внимание.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья И.Н. Суханов Суд: Кетовский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Суханов Игорь Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ