ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 400 000 руб. под 16% годовых сроком на 108 месяцев под залог квартиры <адрес>. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО3 кредитную задолженность в сумме 1 330 546 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 188 руб. 24 коп., обратив взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство. Квартира не была реализована с публичных торгов, торги были признаны несостоявшимися, а квартира передана взыскателю – Банку в счет полгашения долга. Согласно справке о регистрации, ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, требование Банка о выселении не исполнили. На основании ст.ст. 209 , 235 , 292 , 304 , 327 ГК РФ , ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») Банк просит прекратить право пользования ответчиков вышеуказанной квартирой и выселить их из этого жилого помещения.
В последующем Банк, сославшись на ошибку в написании имени и отчества ответчика ФИО7, просил считать надлежащим ответчиком ФИО5.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. При этом ФИО4 сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков в квартире <адрес> не проживает, фактическое место жительства ФИО3 ей не известно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ .
Представитель ответчика адвокат Сенигова Л.В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ , иск не признала, пояснив, что ответчик ФИО3 в вышеуказанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, оснований для удовлетворения иска о его выселении не имеется. Причины, по которым он не снимается с регистрационного учета по месту жительства, не известны, возможность урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке не исчерпана.
Выслушав объяснения адвоката, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое требование Банка о выселении ответчиков из квартиры <адрес> не подлежащим удовлетворению ввиду их непроживания в данном жилом помещении, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, иск Банка удовлетворен: с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 330 546 руб. 33 коп., проценты в сумме 104 832 руб. 73 коп., пени в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 188 руб. 24 коп.
Взыскание обращено судом на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 855 000 руб.
Ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах, торги были признаны несостоявшимися. В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира по Акту от ДД.ММ.ГГГГ передана судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области в собственность взыскателя - Банка в счет погашения долга.
Право собственности Банка на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банк является собственником этой квартиры.
Как видно из справки о регистрации, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 значатся зарегистрированными в названной квартире по месту жительства.
Поскольку соглашения между Банком и ответчиками о сохранении за последними право пользования названным жилым помещением не имеется, иные законные основания для сохранения за ними жилищных прав в этой квартире отсутствуют, фактически в этом жилом помещении ответчики не проживают, следовательно, право пользования ответчиков данным жилым помещением в связи переходом права собственности на этот объект недвижимости к Банку в силу приведенных положений п.8 ст. 8.1 , п.2 ст. 292 ГК РФ должно быть прекращено, а потому иск Банка в указанной части суд считает законным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исковое требование Банка о выселении ответчиков из квартиры <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку факт проживания ответчиков в этом жилом помещении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как сообщили суду ответчики ФИО4 и ФИО6, в конце ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка их семья выехала из указанной квартиры. Ключи Банку не были переданы ввиду их утраты при переезде.
Сообщенные ответчиками сведения об освобождении ответчиками спорного жилого помещения подтверждаются отместками курьера на судебных повестках, не доставленных ответчикам ввиду их непроживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено курьером со слов ФИО2 поживающей в соседней квартире № Поскольку требование Банка о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить Банку расходы по уплате госпошлины в общей сумме 30 000 руб., в том числе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - по 6 000 руб., с ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 - 12 000 руб.
При этом в порядке ст. 333.40 ГПК РФ Банку надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., как излишне уплаченную.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ . Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката Сениговой Л.В., представлявшей интересы ФИО3 в одном судебном заседании, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.
Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО1 жилым помещением - квартирой <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины с ФИО3 – в сумме 6 000 руб., с ФИО4 - в сумме 6 000 руб., с ФИО5 – в сумме 6 000 руб., с ФИО6 – 12 000 руб.
Возвратить ПАО «Росгосстрах Банк» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.
Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры <адрес>.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года. Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Истцы: ПАО "Росгосстрах Банк" (подробнее) Судьи дела: Арзуманова Т.А. (судья) (подробнее)