Апелляционное постановление № 22-1076/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1076/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-1076/2017 Судья Василькова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 августа 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27.06.2017, по которому ФИО1, <...>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Удовлетворен гражданский иск в части: с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 18000 рублей; в иске ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката ФИО8, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (<...> рублей) путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор отменить, ввиду несправедливости назначенного наказания, а также необоснованного отказа в удовлетворении ее требований в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указывает, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось наказание в виде штрафа, однако данное наказание не оказало исправительного воздействия на ФИО1 и оказалось недостаточным, поскольку через короткий промежуток времени он вновь совершил преступление, то есть, по мнению потерпевшей, назначенное обжалуемым приговором наказание в виде штрафа не обеспечит должного исправления осужденного. Указывает на неудовлетворительное материальное положение осужденного. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку к таковой она не относится, так как была получена только спустя 7 месяцев после того, как правоохранительным органам стало известно, что ФИО1 совершил хищение ее имущества. Отмечает, что в результате действий ФИО1 ей причинены нравственные страдания, нарушающие ее имущественные права, в связи с чем, исковые требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоба, возражениях, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ .
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной и никем не оспаривается.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, намерения возместить причиненный вред (признание иска), обстоятельств, смягчающих наказание - наличия явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Все данные о личности осужденного, в том числе, его имущественное положение учтены судом и приведены в приговоре.
С доводами жалобы потерпевшей о необоснованном признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что она была написана ФИО1 добровольно, вину он признал, впоследствии согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подобное поведение ФИО1, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явка с повинной не помогли органу следствия в расследовании уголовного дела, не имеется.
Поскольку предыдущая судимость ФИО1 погашена, ссылка на нее в апелляционной жалобе с требованием об ужесточении наказания осужденному является несостоятельной.
По доводу жалобы потерпевшей ФИО4 о присуждении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ .
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Суд установил, что были нарушены имущественные права потерпевшей ФИО4, выразившиеся в хищении ФИО1 ее имущества, а именно денежных средств в размере 18000 рублей, путем обмана.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности путем мошенничества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о присуждении потерпевшей денежной компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО4, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, потерпевшей представлено не было.
В связи с указанным сам факт совершения осужденным преступления против собственности потерпевшей для разрешения требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям юридически значимым не является, так как свидетельствует о нарушении имущественных прав ФИО4 и не относится к обстоятельствам, влекущим удовлетворение иска, в связи с этим довод жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ