Апелляционное постановление № 22-4731/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-4731/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Швецов Д.И. Дело № 22-4731 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 8 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Колосовой Н.Н., при секретаре Пеховкиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июня 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 9 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2015 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня; 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 17 мая 2017 года по 25 июня 2017 года.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшей доводы представления, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Преступление совершено на территории города Перми 31 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, вид и размер назначенного наказания, просит исключить из водной части приговора сведения о погашенных судимостях по приговорам от 3 апреля 2008 года, 2 октября 2008 года, 19 февраля 2009 года, 11 мая 2010 года.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; а также наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.
Срок наказания определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено. Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Вопреки данным положениям уголовного закона, суд указал во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми от 3 апреля 2008 года, мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района города Перми от 2 октября 2008 года, Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 февраля 2009 года и 11 мая 2010 года, которые на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, были погашены. По этим приговорам ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести, освободился от отбывания наказания 15 мая 2012 года, а преступление по данному делу совершил 31 января 2017 года, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, сведения об указанных судимостях ФИО1 подлежат исключению из вводной части приговора.
Однако, данное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, не является основанием для его смягчения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района города Перми от 3 апреля 2008 года, мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района города Перми от 2 октября 2008 года, Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 февраля 2009 года и 11 мая 2010 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Малыгин Константин Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ