Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, его защитник ФИО3 уведомлены об окончании следственных действий по делу.
Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО6, его защитника ФИО3 с материалами уголовного дела №.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО5 об установлении обвиняемому ФИО6, его защитнику ФИО3 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 05 июля 2017 г.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным. ФИО6 находился ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый явно затягивает ознакомление, в связи с чем установил срок для ознакомления с материалами дела, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов, оставшихся для ознакомления. Судом исследованы представленные следствием материалы, им дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6, адвокат ФИО3 были уведомлены об окончании следственных действий, извещены о возможности в соответствии со ст. 217 УПК РФ знакомиться со всеми материалами уголовного дела (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ адвокатом и обвиняемым сделаны копии материалов уголовного дела (л.д. 29). Согласно имеющимся материалам обвиняемый ФИО6 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия справки, приложенной адвокатом к апелляционной жалобе об обратном не свидетельствует. Оригинал справки суду апелляционной инстанции не представлен. Из представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитник были уведомлены о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела.(14, 15, 16, 19, 23, 26).
Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не установлено.
Документов, подтверждающих обоснованность неявки ФИО6, защитника ФИО3 для ознакомления с материалами уголовного дела следствию, суду представлено не было.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, на основании которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Кроме того, в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО6 принято к производству Фрунзенским районным судом г. Владивостока. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , доводы апелляционной жалобы адвоката – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО6, защитнику ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3– без удовлетворения.
Председательствующий: Королькова И.В. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королькова Инга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ