Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамск РБ от 15.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. на <адрес> РБ, водитель ФИО2, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия и причастный к нему, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи незаконностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был, в связи с чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Указал, что не мог знать, что в отношении него будет принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения или об освобождении его от проведения, в связи с чем совокупность правонарушений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ не может иметь место, квалификация по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованна. Для оставления места ДТП у заявителя была веская причина, так как его сын в это время находился в реанимации в больнице. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу.
Защитники ФИО2 - Абдуллаев К.Т., Яндубаев В.Ю., действующие по доверенности, доводы жалобы ФИО2 поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВО России по г.Нефтекамску ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласился.
Суд, выслушав ФИО2, его представителей Абдуллаева К.Т., ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВО России по г.Нефтекамску ФИО3, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. на <адрес> РБ, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения " дважды с интервалом в 15-20 минут, у ФИО2. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний при составлении акта со сторон ФИО2 не поступило, результаты проведенного медицинского освидетельствования он не оспаривал.
Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения основано на клинических признаках опьянения, положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы медицинских заключений оснований не имеется.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; - видеозаписью процессуальных действий должностного лица, проводившего отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2; - копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель а/м ФИО1 Ю.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся; - копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ж.А.Р. - копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями письменных объяснений Ж.А.Р. ФИО2, копией фототаблицы; - копией рапорта полицейского роты МОВО К.А.М. - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3; - копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамску, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного учатка№3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод ФИО2 о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, а также о нарушении права ФИО2 на ознакомление с материалами дела, на предоставление доказательств, на заявление ходатайств, на защиту - не состоятелен.
Судом установлено, что будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела (отправка СМС извещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 14-57 час., СМС - извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 14-57 ч. (л.д.29)), ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.
При таких обстоятельствах, мировой судья, соблюдая требования положений ст. 25.1 КоАП РФ, законно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными, поскольку запрет на употребление алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, установлен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 15.06.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Копия верна. Подпись.
Судья: И.Ф. Мутагаров Суд: Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Мутагаров И.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 12-164/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-164/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 12-164/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ