Апелляционное постановление № 22-1052/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1052/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Алишаев А.И. дело №22-1052-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 8 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А., с участием прокурора Яхъяева М.Г., осужденного ФИО1, посредством видеконференц связи, адвоката Тиновой У.Ю., адвоката Шапиева А.А., при секретаре Алиеве И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО9, на приговор <адрес> от <дата>, которым ФИО1, 1973 года рождения, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда от 10 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизлярского городского суда от 10 октября 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизлярского городского суда от 10 октября 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2, 1978 года рождения, имеющая одного малолетнего ребенка, ранее судимая приговором Кизлярского городского суда от 3 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы ФИО3, 1976 года рождения, имеющий на иждивении одного ребенка, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда от 11 марта 2013 года к 5 годам лишения свободы, с изменениями внесенными постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления адвоката Тиновой У.Ю. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, выступление адвоката Шапиева А.А., также просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Судом ФИО12 признаны виновными в том, что 19 января 2017 года совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По ходатайствам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявленным после консультации с защитником, с согласия прокурора и потерпевшей ФИО8 дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО9, представляющей интересы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных, выражается несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы адвокат ФИО9 указывает, что подсудимый ФИО1, вину свою в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный вред причиненный преступлением добровольно возместил, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является инвалидом первой группы, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Более того, тяжело болен, нуждается в микрохирургическом вмешательстве, имеет заболевание туберкулез обеих легких, ФИО2, вину свою в содеянном признала полностью и чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имущественный вред причиненный преступлением добровольно возместила, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО3, вину свою в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный вред причиненный преступлением добровольно возместил, по месту жительства характеризуются с удовлетворительно. Несмотря на это суд первой инстанции не учел не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2, и ФИО3, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ . Просит изменить приговор и назначить ее подзащитным наказание, не связанное с лишением их свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденных от общества не имеется, а назначенное им наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, и психологически отрицательно скажется на их семьях.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он вину признал, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб добровольно возместил, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является инвалидом первой группы, болеет туберкулезом, его мама тяжело болеет и нуждается в уходе. Просит изменить приговор и признать назначенное ему наказание условным.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установив в судебном заседании, что ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены добровольно, после консультаций с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинения, с которым они согласились, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.
Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом правильно квалифицированы п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора и назначения наказания не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соблюдены.
Суд учел при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признание ими своей вины, наличие на иждивении малолетних детей. Также суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение ими причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признал смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством его инвалидность первой группы и заболевание туберкулезом легких.
С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ а также ст. 73 УК РФ оснований не имеется, а исправление осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно только путем изоляции от общества.
Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Тиновой У.Ю. в интересах осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ