Апелляционное постановление № 22-364/2017 22К-364/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-364/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное дело № 22-364/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РСО-Алания, ... 08 августа 2017 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б., обвиняемой Х, принимавшей участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, защитника обвиняемой Х - адвоката Салбиева В.Х. представившего удостоверение ... выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ... и ордер ... от ..., при секретаре Гобозовой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Салбиева В.Х. и обвиняемой Х на постановление судьи Пригородного районного суда РСО – Алания от 27 июля 2017 года, которым Х, ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 28 августа 2017 года, включительно.
органом предварительного расследования Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Уголовное дело возбуждено 29.01.2017 года. 29.01.2017 года, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ Х была задержана, а 02.02.2017 года постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 29.03.2017года. 21.07.2017 года, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до 29.09.2017 года. 20.07.2017 года, Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Срок содержания Х под стражей неоднократно продлевался последний раз постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 июля 2017 года на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 28 августа 2017 года, включительно.
Не согласившись с постановлением суда адвокатом Салбиевым В.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и изменить Х меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.
Указывает, что сама по себе необходимость проведения ряда следственных действий по делу не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности нахождения обвиняемой под стражей. Анализ материалов поступивших в обоснование ходатайства свидетельствует об отсутствии оснований ст. 97 УПК РФ , а именно, выводов о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по уголовному делу.
Не представлены доказательства и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , подтверждающие необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемой Х Судом первой инстанции, при вынесении постановления не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Х иной более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемая Х также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку, суд руководствовался только мнением органа предварительного расследования, доводы которого фактическими данными подтверждены не были, а также тяжестью инкриминируемого деяния. Автор жалобы считает, что сама по себе необходимость производства ряда следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока нахождения ее под стражей. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.
Указывает, что судом не приняты во внимание требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., поскольку суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Обвиняемая Х просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и её защитник – адвокат Салбиев В.Х., поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили постановление судьи отменить и изменить Х меру пресечения на иную не связанную с реальной изоляцией от общества.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б., просил постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 27.07.2017 года о продлении обвиняемой Х срока содержания под стражей оставить без изменения, потому как оно является законным и обоснованным, принято с соблюдением требования норм УПК РФ, а апелляционные жалобы обвиняемой Х и её адвоката Салбиева В.Х., - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив поступившие и исследованные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство следователя о продлении Х срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 , 109 УПК РФ . В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Х порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Х к инкриминируемому ей деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Х и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и обвиняемой, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, с учетом разумности и достаточности, справедливо продлил его только на один месяц.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Х срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Х обвинения, данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой Х иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Х, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Х иной более мягкой меры пресечения не возникло.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Постановление суда о продлении Х срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Х суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Салбиева В.Х. и обвиняемой Х удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд,
постановление судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 июля 2017 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой Х продлен на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть до 28 августа 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Салбиева В.Х. и обвиняемой Х, - без удовлетворения.
Председательствующий Справка: материал рассмотрен судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО1 Обвиняемая Х содержится под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания. Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ