Апелляционное постановление № 22-5512/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-5512/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Журавлев Т.Х. дело №22-5512/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 августа 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И., с участием прокурора Шамышева Б.Ф., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ...., при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, со средне - специальным образованием, судимый: 1) 28 ноября 2008 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30 , части 1 статьи 234 , части 1 статьи 234 , части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, 9 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней; 2) 13 января 2010 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30 , пункту «б» части 2 статьи 228.1 , статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца, освобожден 14 января 2015 года по отбытии срока; 3) 2 ноября 2015 года тем же судом по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии срока, - осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – ацетилированного опия массой 0,56 грамма в пересчете на сухое вещество, в период с 16 часов до 19 часов 21 минуты 4 мая 2017 года.
Преступление совершено в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на наличие у него заболеваний – <данные изъяты>, а также на то, что он признан наркозависимым лицом и нуждающимся в прохождении курса лечения и социальной реабилитации. Просит приговор суда изменить, применить положения статьи 82.1 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хуснутдинов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного.
Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.
Достаточных оснований для применения положений статьи 82.1 и части 3 статьи 68 УК РФ , как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Мигунова О.И.
Справка: осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ. Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Мигунова О.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ