Апелляционное постановление № 22-697/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-697/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-697/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 08 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Смолина Е.А., потерпевшей ФИО7, при секретаре Киселевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 июня 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, военнообязанный, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 24.04.2009 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 09 дней; осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного ФИО2 в течении испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место его жительства, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.
Мера процессуального принуждения, избранная ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), адвоката Смолина Е.А., а также мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут возле <адрес>» по <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим потерпевшей ФИО7, без цели хищения. Обстоятельства, совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершенном преступлении, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО7 не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО2 наказания.
Суд не в полной мере принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
Обращает внимание, что осужденным ФИО2 не возмещен причиненный материальный ущерб, который является для неё значительным, мер к его возмещению осужденным не предпринимается, что судом не было принято во внимание.
Судом при назначении наказания, не были учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Считает, что к осужденному ФИО2 может быть применен лишь самый строгий вид наказания в виде изоляции от общества.
Кроме того, действия ФИО2 могли быть квалифицированы судом по ст. 158 УК РФ в связи с значительностью причиненного ей ущерба. Судом не был рассмотрен вопрос о материальном ущербе в рамках уголовного дела, что существенно нарушает ее права. Также судом на осужденного не была возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшей.
Просит приговор суда изменить, в виду его мягкости и назначить осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а также рассмотреть вопрос о причинении ей материального ущерба в рамках уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО2 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. ФИО2 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, потерпевшая и государственный обвинитель, против особого порядка не возражали.
Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 158 УК РФ , как об этом указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, в связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд правомерно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего расследования подробных показаний об обстоятельствах, совершения данного преступления; в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом, обоснованно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений. С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО2 ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также суд правомерно и обоснованно, с учетом обстоятельств преступления, поведения после него, совокупности характеризующих данных осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ , с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, при наложении которых суд учел возраст осужденного, трудоспособность, состояние его здоровья.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 условного осуждения. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для назначения более строгого наказания не имеется.
Также, согласно материалам уголовного дела потерпевшей ФИО7 как на предварительном следствии, так и в суде гражданский иск не заявлялся, ч.1 ст. 166 УК РФ в качестве признака данного преступления, причинение ущерба не предусматривает, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба судом обоснованно не рассматривался. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права потерпевшей на возмещение причиненного ущерба не нарушаются, так как она вправе заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора судом допущено не было.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ