Апелляционное постановление № 22-2497/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2497/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-2497 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 августа 2017 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Васиной С.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Морозова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года, которым осужденной ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 159 , ч.2 ст. 159.1 , ч.2 ст. 159.1 , ч.2 ст. 159.1 , ч.2 ст. 159.1 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159.1 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по данному приговору до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие её личность, а именно то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, трудоустроена, разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - <дата> и <дата> года рождения и мать-инвалида. Обращает внимание на то, что из-за переживаний она проходила стационарное лечение в больнице. Отмечает, что ею были направлены письма в кредитные организации, признанные потерпевшими по делу, с предложением полного возмещения ущерба. Отмечает, что имеются ходатайства от трудовых коллективов в ее защиту. Полагает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку характеризуют её положительно. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу вследствие акта амнистии в связи с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Считает, что суд нарушил положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не разъяснив данное положение закона, что повлекло назначение ей более строгого наказания и отказ в предоставлении отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения судом уголовного дела имелись основания для прекращения в отношении неё уголовного преследования по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, отсрочить отбывание наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2017 года до достижения ребенком Я.Л.С., <дата> года рождения, возраста 14 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А. указывает о своем несогласии с ней, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 398 , 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ .
Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
В силу ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.
Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение 14 эпизодов мошенничества к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ей надлежало следовать самостоятельно.
ФИО1 имеет сына - Я.Л.С., <дата> года рождения, не достигшего 14-летнего возраста, а также сына - Я.С.С., <дата> года рождения.
После вступления 16 мая 2017 года приговора в законную силу, ФИО1 находилась на стационарном лечении и на момент рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства, в колонию-поселение не прибыла и к отбыванию наказания не приступила.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора суду были известны обстоятельства, о которых указывала ФИО1 в своем ходатайстве, а именно, наличие у нее несовершеннолетних детей, один из которых не достиг 14-летнего возраста, условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее близких родственников, наличие инвалидности матери. При этом суд, постановивший приговор, не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ .
Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, суду представлено не было, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 так и не приступила к отбыванию назначенного ей наказания. Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.
Суд правильно указал в своем постановлении, что ФИО1 не является единственным родителем детей, а факт ее нахождения в разводе с отцом детей, не препятствует исполнению им своих родительских обязанностей, поскольку родительских прав в отношении детей отец не лишен, как и не ограничен в родительских правах. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется.
Также верно суд сослался на то, что наличие малолетнего ребенка, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, не является достаточным основанием для отсрочки реального отбывания назначенного наказания.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у осужденной имеются также другие близкие родственники, о которых не имеется сведений о том, что они по состоянию здоровья не могут исполнять обязанности в отношении малолетнего ребенка. Наличие у матери осужденной инвалидности третьей группы, само по себе не свидетельствует о ее невозможности заниматься воспитанием ребенка.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Доводы осужденной о том, что она положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, обеспечивает свою семью, имеются ходатайства трудовых коллективов в ее защиту, и что она намерена возместить причиненный ущерб, а также, что младший сын нуждается в ее заботе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие осужденной как матери обусловлено совершением ею ряда преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием. При этом данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материалах дела не имеется и суду не представлено. А положительные характеристики, ходатайства трудовых коллективов и намерение возместить причиненный ущерб, не являются достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.
Доводы осужденной о не прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не применении судом первой инстанции в отношении неё на момент рассмотрения дела Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по существу сводятся к несогласию с постановленным в отношении нее приговором суда от 07 февраля 2017 года.
Вместе с тем, такие доводы осужденной подлежат проверке путем обжалования приговора в кассационном порядке, и в порядке исполнения приговора рассмотрены быть не могут.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденной, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82 , 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда от 07 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Васина С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ