Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО6 у <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе защитник ФИО6 - Щелканова В.О. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что вина в инкриминируемом ФИО6 административном правонарушении не доказана, процедура направления на освидетельствование была нарушена, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО6 и представитель ГИБДД не явились, извещены, причины неявки не сообщили.
Защитник Щелканова В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на них настаивала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 11, 15, 19 Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н (далее - Инструкция), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первичное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО6 в соответствии с названной Инструкцией.
Согласно данному акту и показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1 следует, что первое освидетельствование проведено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут, результат был пассивный по причине фальсификации выдоха, что было отражено в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем в акте можно было фиксировать отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.
Однако, вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было.
Согласно пп. 3 п. 19 Инструкции в рассматриваемой ситуации медицинскому работнику следовало выдать медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в связи с фальсификацией выдоха.
В нарушение приведенных выше положений Инструкции заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата выдыхаемого воздуха, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут. Вместе с тем, повторного исследования выдыхаемого воздуха, как предусмотрено абз. 3 п. 11 Инструкции, при наличии положительно подтвержденного первого выдоха, не проводилось.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным.
В то же время оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
На основании представленных в деле доказательств, в том числе: - протокола об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 у <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем «№ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения л.д.); - протокола о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте отказалась, настаивала на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении (№; - акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО9 имеются признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке л.д. - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выполнила фальсификацию выдоха во время ее освидетельствования №); - протокола <адрес> об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения № - рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, аналогичного по своему содержанию с показаниями в судебном заседании, согласно которым во вторую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО3 им был остановлен автомобиль марка машины» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых и применением видеозаписи ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказала, пояснив тем, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО6 (л.д. - видеозаписи, зафиксировавшей поведение ФИО6 об отказе от освидетельствования, - суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность вышеперечисленных и исследованных доказательств о наличии у ФИО6 признаков опьянения и ее отказе от освидетельствования при изложенных в протоколе обстоятельствах, - в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Нарушений при проведении в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО6 сотрудниками ГИБДД она имела признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказалась.
Доводы защитника о времени поверки алкометра, указанного в акте освидетельствования № являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными в связи с допущенной инспектором опиской, - что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2 и приобщенных копиях свидетельства о поверке №, согласно которому прибор алкометр SD 400 заводской №D прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
Несмотря на отказ от освидетельствования на месте, инспектором ГИБДД ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождении которого она сама настаивала и собственноручно указала это в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что удостоверено их подписями в акте освидетельствования.
При этом, отсутствие подписей этих же понятых в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством не влечет недопустимости совершения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Поскольку сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, обязательного привлечения к участию в деле понятых не требовалось.
К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание ФИО6 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО6 Переквалификация действий ФИО6 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО6 правонарушения с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанное судебное постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить - действия ФИО6 переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: п/п Г.С. Важенин Копия верна, решение вступило в законную силу 08 августа 2017 года.
Судья Г.С. Важенин Секретарь О.А. Попова Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Важенин Григорий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ