Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета карты потерпевшего Потерпевший №1, находясь в фойе здания вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, тайно, умышленно из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк», счет №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, используя банкомат обслуживания клиентов ПАО «Запсибкомбанк» и зная пин-код доступа к счету пластиковой банковской карты, произвел транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 60 000 рублей, двумя операциями по 30 000 рублей каждая, после чего используя банкомат обслуживания клиентов ПАО «ВТБ-24» и зная пин-код доступа к счету пластиковой банковской карты, произвел транзакцию по обналичиванию денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В общей сумме ФИО1, снял с банковской карты Потерпевший №1 100 000 рублей, из которых 84 000 рублей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 84 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, т.к. причинённый вред заглажен в полном объёме (л.д. 162).
Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явился, что в соответсвии с ч.4 ст. 234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания. Согласно телефонограмме Потерпевший №1 заявление о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что вред заглажен, претензий не имеет.
Защитник, обвиняемый полностью поддержали ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам, дополнив, что все правовые основания имеются, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель высказал согласие с прекращением дела в связи с примирением сторон.
Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к ходатайствам материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, с потерпевшим примирился, загладил причинённый вред (л.д. 151), характеризуется только с положительной стороны, способствовал расследованию преступления, имеет 2 малолетних детей.
Указанные обстоятельства дают суду основания освободить обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и уголовное дело по этому основанию прекратить, суд считает, что это будет отвечать интересам правосудия.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ , т.к. этот вопрос может быть поставлен, с учетом поступления уголовного дела с обвинительным заключением только судом, такой вопрос судом не ставился. Оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.
В соответсвии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Обвиняемый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек.
Сведений об имущественной несостоятельности обвиняемого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ , с учетом мнения сторон, суд возлагает на обвиняемого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 590 рублей (л.д. 161), подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению и отнесенную к процессуальным издержкам постановлениями следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, в соответствие со ст. 76 УК РФ .
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 7 590 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления, а после вступления в силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 54-55): - <данные изъяты> в количестве 5 штук, <данные изъяты>» хранить при материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Пономарев Подлинник документа находится в материалах дела № 1-114/2017 в Пуровском районном суде. Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пономарев Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ