Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017 Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 августа 2017 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием: государственного обвинителя Платонова А.С., защитника-адвоката Алексеева В.А., при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-17/2017 в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ , с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор суда, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами сроком на 2 года,
Указанным приговором Ильин осужден по ст. 264.1 УК РФ .
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого указано вместо управление автомобилем, управление механическим транспортным средством, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом чего назначенное наказание подлежит смягчению.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал.
Защитник доводы представления поддержал.
Осужденный Ильин не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд не признавал участие данного лица в судебном заседании необходимым, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом чего не явка Ильина, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответсвии со ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Виновность Ильина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств.
Доводам стороны защиты, в том числе о наличии смягчающих наказание обстоятельств дана правильная оценка.
Действия осужденного судом квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого указано вместо управление автомобилем, управление механическим транспортным средством, что является технической ошибкой, с учетом указания при описании преступного деяния управление автомобилем.
При назначении наказания Ильину судом учтено наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, вследствие неправильного применения уголовного закона данное обстоятельство не учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Соответсвенно приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание Ильина, в соответсвии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.
Вместе с тем, признание данного наказания смягчающим не свидетельствует о несправедливости наказания, необходимости его смягчения, т.к. Ильину назначено не наиболее строгий вид основного наказания, основное и максимальное наказание назначено не в максимальном размере, в отношении Ильина имеется отрицательная характеристика (л.д. 47).
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 , 389.20 УПК РФ , суд
Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указать: «Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». «Обстоятельством, смягчающим наказание Ильина, в соответсвии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у виновного».
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Пономарев Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-17/2017 в Пуровском районном суде Суд: Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пономарев Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-17/2017 Показать все документы по этому делу