Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 марта 2017 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 марта 2017 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2 отказано В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль был остановлен вне стационарного поста ДПС; признаки опьянения у нее отсутствовали; ей не вручили копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; все процессуальные действия сотрудником ГИБДД произведены с нарушением административного регламента ГИБДД; незадолго до медицинского освидетельствования она принимала лекарство с содержанием этилового спирта; в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование после их составления были внесены изменения, с которыми ее не ознакомили.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 г. ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен при медицинском освидетельствовании на основании клинических признаков опьянения и показаний технического средства. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона.
Доводы о несоответствии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование их копиям, а именно, внесение в оригинал протокола об административном правонарушении записи о передаче автомобиля ФИО1 перечня документов, прилагаемых к протоколу; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование - адресов понятых и подчеркивания текста п. 2, не могут быть приняты во внимание. Из представленных к жалобе копий протоколов нельзя сделать достоверный вывод о внесении изменений в оригиналы данных документов. Представленные протоколы практически нечитаемы, что могло быть связано с неотображением сведений оригинала протокола в его копии при их составлении (л.д. 130, 131). Каких-либо объективных данных, опровергающих указанные сведения, в представленных материалах не содержится. Протоколы подписаны ФИО2 и понятыми без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив п. 2 «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит подпись ФИО2, что подтверждает законность основания направления ее на медицинское освидетельствование, указанное в данном документе.
При таких обстоятельствах оснований для исключения протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств не имеется.
Доводы о невручении ФИО2 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются подписью ФИО2 в получении копии акта (л.д.7).
Иные доводы жалобы оснований для отмены судебных постановлений по делу не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13 марта 2017 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ