Апелляционное постановление № 22-504/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-504/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Огнивенко О.Б. дело № 22-504/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 8 февраля 2018года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю. при секретаре Колтун А.С. с участием прокурора Блохина А.В. адвоката Балахниной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 1.12.2011 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2.04.2013 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.03.2013 г. условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней. - осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Балахниной Е.Е., мнение прокурора Блохина А.В., суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить, поскольку осужденному ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Полагает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие вину осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, явка с повинной. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный ФИО1, характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беликова В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст. 6 УК РФ ; ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ , по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Зверев Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ