Апелляционное постановление № 22-190/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-190/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Кузнецов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 22-190/2018 г. Астрахань 8 февраля 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С. с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В. адвоката Степановой Г.Н. осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Кушбановой Р.З.Степановой Г.Н. в интересах осуждённого ФИО1 Б,С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 26.12.2014 Володарским районным судом Астраханской области по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 322 , ч, 5 ст. 74 , 70 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился 23.10.2015 по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Степановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Полежаеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 26 октября 2017г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полном мере учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме путем принесения извинений, потерпевший на строгом наказании не настаивал, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, наличие на иждивении <данные изъяты>. В материалах дела имеются сведения о наличии постоянной работы у ФИО1, положительные характеристики с места работы и места жительства. Считает, что наличие рецидива преступления не является обязательным условием для применения реального лишения свободы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 , 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств имелись основания для применения судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены приобщенные к материалам дела сведения о наличии постоянного источника дохода у ФИО1, а также положи тельные характеристики по месту его работы и жительства. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, наличие на иждивении детей, раскаяние в содеянном и признание вины, но данные обстоятельства не повлияли на вид наказания. Суд, признав простой рецидив преступлений, не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , а также для назначения других видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ , в том числе наказания в виде штрафа. С учетом изложенного прост приговор в отношении ФИО1, изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении <данные изъяты>, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признал наличие в действиях рецидива преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 , 60 , 43 УК Российской Федерации. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 , ст. 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ .
Сведения, характеризующие личность осужденного, полученные судом апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля ФИО 2 и при исследовании положительных характеристик с места жительства и работы в отношении осужденного, сведении о доходах ФИО1 и его супруги, выписок из медицинских карг па осужденного и его отца, не являются основанием для смягчения наказания, кроме того судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены данные о его личности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ему наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч, 1 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не обязанностью.
Поэтому суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с изоляцией от общества в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которой при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций вмененной статьи, каковым но ч, 1 ст. 318 УК РФ является лишение свободы.
Санкция части 1 статьи 318 УК РФ , по которой осужден ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Соответственно минимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 при рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ , либо иного смягчения наказания, составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Г.Н. и дополнительной жалобы осужденного об изменении приговора с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа необоснованными.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации правильно назначено осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кушбановой Р.З., Степановой Г.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Санжарова Светлана Ракимжановна (судья) (подробнее)