ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 не пройдя в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение водителей транспортных средств и не имея водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии: алкогольного опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, таким образом ставя под угрозу безопасность движения участников дорожного движения и пассажира его автомобиля ФИО5, который находился на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, двигался, по асфальтированной дороге <адрес> от кафе <данные изъяты> в сторону ст-цы <адрес> со скоростью около 90 км/ч.
В процессе движения на 213 км вышеуказанной дороги, напротив хут. <адрес>, ФИО2 проявил невнимательность, не справился с управлением и выехал на правую обочину, то есть нарушил п. 9.9. «ПДД РФ», согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», после чего выехал на правую сторону проезжей части, далее на левую сторону проезжей части, а затем выехал на левую обочину, где совершил опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 1.3 «ПДД РФ», согласно которому «Участники, дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования: Правил...», а также, п.10.1 абзац 1 «ПДД РФ», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей: тупой травмы головы: ссадина лобной области слева, ссадина в теменной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, теменной области справа, в лобной области слева, левой височной мышцы; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всему своду обоих полушарий головного мозга. Тупой травмы грудной клетки: ссадина правого надплечья, кровоподтек в области грудины на уровне сочленения 4 ребра: перелом грудины, переломы 1-9 ребер по передней подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры в области 5,6 ребра, переломы 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа, с повреждением пристеночной плевры в области 2-6 ребра, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Тупой травмы живота: кровоподтек на передней поверхности живота, с наличием множественных ссадин с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв правой доли печени по передней поверхности. Тупой травмы нижних конечностей: на передней поверхности правого бедра, кровоподтеки на передних поверхностях в верхних третьих правой и левой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытые оскольчатые переломы верхних третьих диафизов левых и правых большеберцовых и малоберцовых костей. Травмы ускорения: кровоизлияния в связочно- поддерживающий аппарат внутренних органов, от которых ФИО5 скончался на месте ДТП. Смерть ФИО5 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим и геморрагическим шоком гемоторакс справа и слева, гемоперетонеум крови. Весь комплекс телесных повреждений носит признаки при жизненности, образовался незадолго до момента смерти, практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия в вышеуказанные анатомические области твердых тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью контакта, вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали автомобиля в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения в результате нарушения им правил; дорожного движения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля, чем нарушил требования п. 1,5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда».
Подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что предъявленное обвинение ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознают предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевшая ФИО1, а так же государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
Из данных о личности подсудимого ФИО2, следует, что он согласно бытовой характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 155), проживает с сожительницей (т.1 л.д. 154), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО2 на наркологическом и психоневрологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 159), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 163-166).
Согласно, заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №т.1 л.д. 89-92), ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально лабильного расстройства, однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного в момент совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался во времени и в пространстве, в ситуации, в окружающем, в собственной личности, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По указанному психическому состоянию ФИО2 мог и может лично осуществлять права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Вместе с выше указанным, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, поэтому поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде психического расстройства.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Помимо этого, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении.
В силу положений ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, после вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 хранящийся на территории двора ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ФИО2; - оплетку от руля, рычаг передачи скоростей, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить ФИО2 - пластиковую бутылку, стеклянную бутылку хранящиеся при материалах уголовного дела, как предметы, не представляющие ценности в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в колонии – поселении, за счёт средств государства.
Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст.751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания. Осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 хранящийся на территории двора ОМВД России по <адрес> - возвратить собственнику ФИО2; - оплетку от руля, рычаг передачи скоростей, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить ФИО2 - пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ефремов Суд: Нехаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Ефремов Николай Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2018 Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ