ФИО1 в городе <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. "."..г. примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, площадь Труда, 19, реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <...>, стоимостью <...>, с защитным стеклом «<...>», стоимостью <...> и чехлом, стоимостью <...>, а всего имущества на сумму <...>. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
От потерпевшей в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ввиду примирения с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда.
Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда.
Поскольку, подсудимый ФИО1 не судим, преступление им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести, потерпевшая по уголовному делу Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 загладил причиненный ему вред, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда, у суда не имеется.
При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ , суд
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ , прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: товарный чек №... от "."..г. хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Сапрыкина Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 октября 2018 г. по делу № 1-187/2018 Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-187/2018 Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № 1-187/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-187/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ