Апелляционное постановление № 22К-350/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-350/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, кор.3, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данное постановление необоснованным и незаконным, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно сотрудничает со следствием и в полном объёме возместил потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу. Просит избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона.
Изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах необходимыми документами.
При этом суд справедливо принял во внимание, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, о причастности к этому преступлению ФИО1 и о личности последнего.
Проанализировав эти данные, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение его выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления несостоятельны, а несогласие стороны защиты с судебным решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Причин для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, аппелляционная инстанция не находит, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд первой инстанции, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ