Апелляционное постановление № 22К-349/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-349/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Черных А.А. дело № 22-349 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 8 февраля 2018 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2 подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Колесниковой С.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО12 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту кражи продуктов питания из торгового зала магазина, по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Указанные уголовные дела соединены в одном производстве постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, стоимостью 24000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по факту кражи из магазина, по факту кражи у ФИО10 имущества на сумму 5000 рублей, а также по факту кражи у него же имущества на сумму 24000 рублей соединены в одном производстве, поскольку в совершении всех этих преступлений подозревается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , допрошена в установленном законом порядке.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указала о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем избрание иной меры пресечения невозможно.
Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, защитник ФИО12 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Свои требования защитник обосновала тем, что суд не в достаточной мере учел данные о личности подозреваемой, а выводы суда не подтверждаются объективными данными.
В судебном заседании защитник адвокат ФИО12 и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции учел все данные о личности подозреваемой (на тот момент), конкретные обстоятельства дела, существо возникшего в отношении ФИО1 подозрения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возникновения в отношении ФИО1 подозрения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , привел конкретные ссылки на доказательства, на основании которых пришел к такому выводу.
Оснований полагать, что при задержании ФИО1 были допущены какие-либо нарушения норм УПК РФ, не имеется.
В настоящее время, как пояснил защитник суду апелляционной инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .
Суд первой инстанции тщательно исследовал и принял во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, которая действительно имеет двоих детей 2016 и 2017 годов рождения; вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства рассматривается вопрос о лишении ФИО1 родительских прав.
Довод защитника о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о явке с повинной не может стать достаточным основанием для изменения постановления суда первой инстанции; это обстоятельство может оказать влияние на назначение наказания при возможном рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкретные обстоятельства дела, ставшие основанием для возникновения подозрения и предъявления обвинения, вся совокупность данных о личности ФИО1, привели суд первой инстанции к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку при определении срока, на который избрана мера пресечения в отношении ФИО1 Из материалов дела видно, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, судом срок содержания под стражей установлен на один месяц семь суток, этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, указать об избрании меры пресечения на срок по 4 марта 2018 года включительно.
В остальном постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ